Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1843/2021

10 июня 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сотиковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 15.04.2014 между истцом и Сотиковой (до заключения брака - Гуляевой) Е.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 89000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с Сотиковой Е.Ю. задолженность в сумме 64405 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8132 руб. 20 коп.

Решением суда с Сотиковой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 N в сумме 64405 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 руб. 17 коп.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене, поскольку ее отказ от исполнения принятых на себя обязательств связан с уклонением банка от возврата излишне удержанных с Сотиковой Е.Ю. расходов по госпошлине. Необоснованность такого удержания подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.05.2018, которым присужденная определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.09.2016 сумма судебных расходов была уменьшена. Отмечает, что денежные средства были получены ею после предъявления ПАО Сбербанк настоящего иска в суд, при посещении его отделения в г. Кондопоге, в размере, меньшем, чем определено указанным судебным постановлением. Кроме того, обращает внимание, что в связи с ошибкой в указании адреса электронной почты суда в определении от 15.01.2021 о принятии дела к производству ее ходатайство об отложении судебного заседания своевременно не поступило на рассмотрение судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между ПАО Сбербанк и Сотиковой Е.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 89000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых. Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплатить банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку условия кредитного договора ПАО Сбербанк были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Сотикова Е.Ю. обязательства по погашению кредита не исполняет, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности, которая по состоянию на 15.10.2020 составила 64405 руб. 55 коп., в том числе 59201 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 3414 руб. 71 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1789 руб. 58 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Приведенные заемщиком в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене принятого судом решения быть признаны не могут.

Несвоевременный возврат банком излишне присужденных ему судебных расходов при рассмотрении требований кредитора о взыскании с Сотиковой Е.Ю. задолженности по иному кредитному договору от 26.08.2014 N не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 15.04.2014 N, поскольку по смыслу ст. 407 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство обязательство не прекращает, надлежащим способом самозащиты своих прав исходя из требований ст. 14 Гражданского кодекса РФ не является.

Неверное указание судом в определении о принятии дела к производству адреса электронной почты не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения. Следует при этом учесть, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств или неправильному разрешению спора.

Таким образом, решение постановлено судом при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка