Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1843/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования города Братска Москаленко О.Н. на определение Братского городского суда по Иркутской области от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении в части исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1745/2017 по иску прокурора г. Братска к администрации муниципального образования города Братска об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Братским городским судом Иркутской области 18.12.2020 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении в части исполнительного производства по гражданскому делу

N 2-1745/2017 по иску прокурора г. Братска к администрации муниципального образования города Братска об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика администрации муниципального образования города Братска Москаленко О.Н. обратилась с частной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд не дал оценку норме ст. 68 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" где указано, что допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей 50 человек. На момент вынесения определения суда согласно представленному акту в жилом районе проживает 12 человек.

Более того, согласно исполнительному производству необходимо устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности согласно предписанию отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> N Номер изъят, выданному 21.04.2016. Суд в своем определении не дает оценку представленному администрацией г. Братска в суд предписанию отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> Номер изъят, выданному 29.05.2020, где данные нарушения в ходе проверки уже не были установлены.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, решением Братского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1745/2017 удовлетворены исковые требования прокурора г.Братска в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г.Братска об обязании в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе - выполнить мероприятия по обеспечению част <адрес изъят> ( <адрес изъят>) источниками наружного противопожарного водоснабжения с требуемым расходом воды на нужды пожаротушения не менее 10 л/с с продолжительностью тушения не менее 3 часов в любое время года.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Чадаевой Н.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в части, представитель администрации МО г.Братска указала на нецелесообразность выполнения мероприятий по обеспечению части <адрес изъят> источниками наружного противопожарного водоснабжения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о переселении жителей <адрес изъят> за пределы санитарно-защитной зоны предприятия ОАО "РУСАЛ Братск". В настоящее время не переселены 5 семей. Кроме того заявитель сослался на предписание от 29 мая 2020 Номер изъят отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят>, которым не установлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в ходе проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве содержит строго регламентированный перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судом. Между тем, администрация МО г.Братска таких оснований в заявлении не привела. Кроме того, судом обращено внимание на то, что нормами законодательства не предусмотрено прекращение исполнительного производства в части.

При установленных по делу обстоятельствах выводы судов об отказе в заявленных требованиях нахожу правильными, отвечающими требованиям норм процессуального права.

Довод заявителя о нецелесообразности исполнение исполнительного документа, поскольку в указанном районе проживает всего 12 граждан, не являются основаниями для прекращения исполнительного производства по ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда и не освобождают заявителя от исполнения предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае исполнение решения суда связано с устранением нарушений требований правил пожарной безопасности, не устранение которых может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Ссылки заявителя в частной жалобе на ст. 68 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", где указано на допустимость не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек и на предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес изъят> и <адрес изъят> от 29.05.2020, которым не установлены нарушения в ходе проверки, судья апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения, но не основанием для прекращения исполнительного производства.

Все приведенные в частной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку доказательств, что в настоящее время решения суда не может быть исполнено, должник утратил реальную возможность его исполнения не представлено, то оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение принятого судом решения свидетельствует о незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов граждан, в защиту которых оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторят правовую позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения заявления по существу, что нашло отражение в определении суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены, а также для удовлетворения частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении в части исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1745/2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка