Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,
с участием прокурора Смирной Я.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Конц Вячеслава Эдуардовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межрайонного отделения Министерства внутренних дел России "Емельяновский" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ,
по апелляционной жалобе Конц Вячеслава Эдуардовича с учетом дополнений,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Конц Вячеслава Эдуардовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конц Вячеслава Эдуардовича 6 608 рублей в счет взыскания убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МО МВД России "Емельяновский", отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что постановлением ОД МО МВД России "Емельяновский" от 15.11.2012 года в отношении Конц В.Э. возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. В этот же день Конц В.Э. был задержан и доставлен в отдел полиции, где был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе проведения уголовного расследования он неоднократно вызывался и доставлялся в отдел полиции для проведения следственных действий, в отношении него назначались и проводились различные экспертизы. 12.04.2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В этот же день вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении Конц В.Э. по факту причинения телесных повреждений Слюняеву Д.А., содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ. Выделенные материалы были направлены мировому судье судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края. Мировым судьей вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления, поданного в порядке частного обвинения. В результате его незаконного уголовного преследования по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ он понес расходы на адвокатов в размере 200 000 руб., которые для него являются убытками. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены расходы на отправку корреспонденции. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 200 000 руб. и расходы, понесенные на отправку корреспонденции.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бедных О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, заявленные расходы понесены истцом как участником уголовного судопроизводства, в связи с чем не могут быть взысканы в порядке ст. 1069 ГК РФ.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Конц В. Э. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом тайны совещательной комнаты. Кроме того, судом не рассмотрены ходатайства истца об участии представителя в судебном заседании, об индексации денежных сумм, о вызове свидетелей. В определениях суда от 09.10.2020 года отсутствует разъяснение правил обжалования.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения истца Конц В. Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца Конц В. Э. и дополнений к ней, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ст. 2 и 18; ст. 46, ч. 1; ст. 48, ч. 1).
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Емельяновский" Груздковой Т.В. от 15.11.2012 года возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Слюняеву Д.А. на платной автостоянке аэропорта "Емельяново" на территории Емельяновского района Красноярского края по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от 12.04.2013 года уголовное преследование в отношении Конц В.Э. в части касающейся п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено.
Постановлением от 12.04.2013 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении Конц В.Э. по факту причинения телесных повреждений Слюняеву Д.А., содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 26.04.2013 года Слюняеву Д.А. предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, однако в установленный срок Слюняев Д.А. указанные в постановлении недостатки не устранил, в связи с чем, его заявление не было принято к производству суда, уголовное преследование по заявлению Слюняева Д.А. в отношении Конц В.Э. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не осуществлялось.
Конц В.Э. понес расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг адвоката Колосова В.Э., который принимал участие при допросе Конц В.Э. в качестве подозреваемого 12.03.2013 года, в своем ответе подтвердил, что оказывал юридическую помощь Конц В.Э. по уголовному делу, однако по истечении более трех лет не может указать в каких именно следственных действиях он участвовал, но участвовал во всех следственных действиях с подзащитным.
Разрешая исковые требования Конц В.Э., суд, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, проверил доводы сторон, оценил совокупность доказательств, установив, что в отношении Конц В.Э. осуществлялось незаконное уголовное преследование по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в ходе которого он понес убытки в виде расходов на адвоката Колосова А.Л., принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края за период с 2012 года по 2013 год, учитывая объем выполненной работы адвокатом Колосовым А.Л. (участие адвоката при допросе Конц В.Э. в качестве подозреваемого 12.03.2013 года), требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конц В.Э. 6 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на адвоката Колосова А.Л.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на адвоката Пантела О.Д., суд, принял во внимание ответ адвоката на судебный запрос, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уплату денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд установил, что сумма почтовых расходов, связанных с отправлением иска, и других письменных доказательств в суд Советского района г. Красноярска, а также заявления о направлении протокола судебного заседания, о возврате документов, заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, составила 608 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не нашел оснований для взыскания почтовых расходов за отправление иска и дополнений к иску в Железнодорожный суд г. Красноярска, ходатайства об участии в деле, отправление брату образца справки, отправление обращения в ООД ГУ МВД России по Красноярскому краю, отправление обращения начальнику ООД ГУ МВД России по Красноярскому краю, отправление заявления об участии представителя, отправление обращения адвокату, отправление обращения в прокуратуру, отправление обращения в Европейский суд, отправление в суд переписки с государственными органами, отправление письма в адвокатскую палату, отправление жалоб на адвоката Пантело О.Д., отправление ответа на жалобы, отправление ответов на обращение, отправление в суд ответа из адвокатской палаты, так как указанные расходы не являлись необходимыми, письменные доказательства не связаны с рассмотрением дела, иск в Железнодорожный районный суд г. Красноярска направлен истцом необоснованно.
При этом, рассматривая ходатайство Конц В.Э. о восстановлении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 205 ГК РФ, принимая во внимание, что 12.04.2013 года уголовное преследование в отношении Конц В.Э. в части касающейся п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ было прекращено, первоначально Конц В.Э. обратился с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, однако определением судьи от 21.12.2018 года исковое заявление возвращено в связи с его не подсудностью, в период с 06.03.2019 года по 08.04.2019 года Конц В.Э. находился на стационарном лечении в ХО-2 ТБ-1, 07.05.2019 года получил ответ из Железнодорожного районного суда г. Красноярска, иск направил в Советский районный суд г. Красноярска 22.05.2019 года и установив, что первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящим иском в пределах трехлетнего срока, однако его иск был ему возвращён и он воспользовался правом на обжалование определения суда, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными в связи с чем восстановил пропущенный истцом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бедных О.В. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков за понесенные расходы на оплату услуг адвоката, судом первой инстанции учтено, что они по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи по уголовному делу, разумных пределов (ст. 100 ГПК РФ).
Конституционный Суд РФ указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.). К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (Определение от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции отклонил доводы Конц В.Э. о том, что он имеет право на возмещение вреда в порядке реабилитации.
Выводы суда согласуются с положениями ч. 4 ст. 133 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которой нормы части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Судебная коллегия принимает во внимание, что исключение из объема обвинения Конц В.Э. причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Слюняеву Д.А. и квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 116 УК РФ уменьшает объем обвинения, но не исключает его, поэтому изменение квалификации деяния подсудимого в сторону, улучшающую его положение, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом при вынесении обжалованного решения тайны совещательной комнаты голословен, никакими доказательствами не подтвержден, основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.
Не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты ссылка в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения оглашена 24.09.2020 года, а мотивированное решение не вынесено. Требование части 2 статьи 194 ГПК РФ о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны судом было выполнено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, так как не рассмотрел его заявление и не разрешилходатайство о допуске к участию в деле представителя заявителя Лонго С.М., не свидетельствует о незаконности судебного решения. Согласно протоколам судебных заседаний Лонго С.М, о допуске которой в качестве представителя просил заявитель, в судебное заседание не явилась, поэтому вопрос о допуске ее к участию в судебном заседании решаться не мог.
Довод апелляционной жалобы Конц В.Э. о том, что суд не удовлетворил его ходатайства о вызове свидетелей - очевидцев передачи денежных средств адвокатам Пантела О.Д. и Колосову А.Л., не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 05.08.2020 года такие ходатайства были рассмотрены, и в удовлетворении отказано в связи с тем, что факт передачи денежных средств подтвержден письменными доказательствами, при этом в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Довод жалобы Конц В.Э. о том, что его ходатайство об индексации взысканных денежных сумм не было рассмотрено судом подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Определением суда от 09.10.2020 года заявление истца об индексации суммы оставлено без движения, предоставлен срок в течение пяти дней с момента получения определения, для устранения недостатков заявления: указать обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, сформулировать заявленные требования в части суммы, периода индексации, основания для индексации денежных сумм, а также с кого указанная сумма подлежит взысканию. Согласно расписке 21.10.2020 года Конц В.Э. получил копию определения суда от 09.10.2020 года, ввиду неисполнения требований, указанных в определении, заявление истца об индексации денежных сумм возвращено определением от 25.11.2020 года, при этом разъяснено право повторного обращения в суд с заявлением после устранения допущенных нарушений.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями жалоб позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, апелляционную жалобу Конц Вячеслава Эдуардовича и дополнения к ней, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
