Определение Курского областного суда от 10 июня 2021 года №33-1843/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1843/2021
Курский областной суд в составе судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело по иску Руденко Романа Владимировича к Лавреновой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (дело 2-885/13-2020), поступившее по частной жалобе Руденко Романа Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 марта 2021 г., которым постановлено:
"Заявление Руденко Романа Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лавреновой Галины Александровны в пользу Руденко Романа Владимировича судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2020 г. отказано в удовлетворении иска Руденко Р.В. к Лавреновой Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, кв.12.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 ноября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2020 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Руденко Р.В. удовлетворены частично. Лавренова Г.А. обязывалась устранить препятствия Руденко Р.В. в пользовании комнатой в коммунальной квартире N 12 в доме N 11 по <адрес>: не препятствовать Руденко Р.В. пользоваться водонагревательной колонкой, размещать в помещении кухни бытовой холодильник, стол обеденный, стулья; запретить Лавреновой Г.А. выпускать имеющуюся у неё собаку в помещения общего пользования квартиры N 12 в доме N 11 по ул<адрес>, обязать Лавренову Г.А. проводить собаку через помещения общего пользования коммунальной квартиры для выгула в наморднике и на поводке. В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко Р.В. отказано.
Руденко Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лавреновой Г.А. в его пользу судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Руденко Р.В. просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы и письменных возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-ОN 454-О, N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частично удовлетворяя заявление Руденко Р.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Лавреновой Г.А. в пользу Руденко Р.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда и считает, что определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс между сторонами, не является завышенной и отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу интересы Руденко Р.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 23 марта 2020 г., заключенного между Руденко Р.В. (заказчик) и ООО "Городской Центр Недвижимости" (исполнитель) представлял руководитель юридического отдела Ильина Н.В. (копия трудового договора с руководителем юридического отдела от 01 сентября 2003 г., копия доверенности 46 АА 1309501 от 09 августа 2019 г. (л.д. 22, 126, 139)). Представитель Руденко Р.В. - Ильина Н.В. принимала участие в рассмотрении гражданского дела в Промышленном районном суде г. Курска: в предварительном судебном заседании 09 апреля 2020 г., в судебных заседаниях 21 июля 2020 г., 29 июля 2020 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 05 ноября 2020 г., что следует из протоколов судебных заседаний.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, Руденко Р.В. оплатил ООО "Городской Центр Недвижимости" 47 000 руб., которые включают в себя: расходы на подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в суде, подготовку замечаний на протоколы судебных заседаний и составление апелляционной жалобы.
Предъявляя требование о взыскании судебных расходов Руденко Р.В. указал, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 23 марта 2020 г. Ильиной Н.В. были оказаны следующие услуги: по представлению интересов Руденко Р.В. в трех судебных заседаниях в Промышленном районном суде г. Курска а также суде апелляционной инстанции 05 ноября 2020 г.; составление искового заявления, замечаний на протоколы судебных заседаний, подготовка апелляционной жалобы, составление процессуальных документов (заявления о взыскании судебных расходов. Факт несения данных расходов подтвержден актом оказанных услуг N 01 от 11 января 2021 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 36 от 22 июня 2020 г. на 8 000 руб., N 37 от 02 июля 2020 г. на 8 000 руб., N 38 от 27 июля 2020 г. на 8 000 руб., N 39 от 05 августа 2020 г. на 20 000 руб., N 44 от 11 января 2021 г. на 3 000 руб. и кассовыми чеками (л.д. 127-132).
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 указанного постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам (127-132) усматривается, что Руденко Р.В. в кассу ООО "Городской Центр Недвижимости" внесены денежные средства в общем размере 47 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.
В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено исковое требование негаторного характера - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Руденко Р.В.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части определения Промышленного районного суда г. Курска от 18 марта 2021 г. подлежат исключению суждения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Руденко Р.В., как основания для снижения судебных расходов.
Вместе с тем районный суд, исходя из положений процессуального закона, обоснованно принял во внимание требования разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскал с ответчика Лавреновой Г.А. в пользу истца Руденко Р.В. судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств, обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, соответствует общеправовому принципу соразмерности, принята с учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи и не возлагает на ответчика необоснованно завышенных расходов исходя из объеме оказанных юридических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера указанных расходов.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Руденко Романа Владимировича - без удовлетворения.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка