Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1843/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1843/2021
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел 03.02.2021 года в г. Перми частную жалобу индивидуального предпринимателя Середа Екатерины Михайловны на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2020 года, которым апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Середа Екатерины Михайловны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.11.2020 года оставлена без движения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Середа Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.11.2020 года по гражданскому делу по иску Кондакова С.А. к индивидуальному предпринимателю Середа Е.М. о защите прав потребителя.
Судом постановлено указанное выше определение, в котором указано, что к апелляционной жалобе ответчиком приложено заключение специалиста N 228 от 03.12.2020 года, которое не было предоставлено в суд первой инстанции, обоснования, что это заключение невозможно было предоставить в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Индивидуальный предприниматель Середа Е.М. не согласна с законностью и обоснованностью определения суда от 16.12.2020 года и подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Обжалуемое определение суда от 16.12.2020 года не содержит указаний на какие-либо конкретные обстоятельства и недостатки апелляционной жалобы и их характер, свидетельствующие о несоответствии жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также не содержит указаний по совершению лицом, подавшим жалобу, каких-либо действий направленных на устранение недостатков апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (пункты 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста, которое не принималось и не исследовалось судом первой инстанции, не могло являться достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Середа Екатерины Михайловны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.11.2020 года.
Судья /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
