Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Головиной Е.А.
при помощнике Апудиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мукоедова С.А. в лице представителя Дрягина В.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 3.11.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Жарновской Е.Н. к Мукоедову С.А., Зызлаеву А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Мукоедова С.А., Зызлаева А.А. в пользу Жарновской Е.Н. убытки в виде расходов на аренду транспортных средств за период с 10.11.2018 года по 11.03.2020 года в общем размере 1 477 666,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 588,33 руб.
Отказать в Жарновской Е.Н. в удовлетворении остальной части иска"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Жарновская Е.Н. обратилась в суд к Мукоедову С.А., Зызлаеву А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что 28.02.2020 года Октябрьским районным судом г. Самары вынесен приговор, согласно которому, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно умышленном повреждении чужого имущества путем поджога. В результате преступных действий ответчиками был причинен вред автомобилю марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> р.з. N, принадлежащему ей на праве собственности. С учетом необходимости проведения следственных мероприятий на стадии расследования преступления, а также в ходе судебного следствия автомобиль находился в том же состоянии, в которое был приведен преступными деяниями ответчиков, то есть непригодным для эксплуатации и являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Так как ее семья нуждалась в транспортном средстве для удовлетворения семейных нужд, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2018 года, согласно которому ею был арендован легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет серебристый, гос. рег. знак N, сроком до 01.11.2019 года. Арендная плата составляла 100 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы автомобиля подтверждается расписками арендодателя ФИО3 В дальнейшем она вынуждена снова заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2019 года, согласно которому был арендован легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет черный металлик, гос. рег. знак N. Арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц. Договор действует до настоящего времени, так как автомобиль все еще непригоден для эксплуатации, так как ответчики до настоящего времени не возместили стоимость ремонта автомобиля. Оплата арендной платы автомобиля подтверждается расписками арендодателя ФИО4 Итого на аренду автотранспорта ею было потрачено: 1 172 000 + 490 000 =1 872 000 руб., данные убытки причинены в результате несения расходов на аренду аналогичных транспортных средств.
С учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А. в ее пользу истца солидарно убытки с размере 1 872 000 рублей в виде расходов на аренду транспортных средств; взыскать с ответчиков Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А. в ее пользу истца сумму госпошлины в размере 16 666 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мукоедов С.А. в лице представителя Дрягина В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, т.к. отсутствуют основания к возмещению убытков в силу ст.15 ГК РФ, не доказан факт использования арендованных автомашин истцом или членами ее семьи, отсутствуют достоверные доказательства получения дохода арендодателями от аренды ТС, не установлена природа происхождения денежных средств, потраченных на выплату аренды автомобилей.
В заседании судебной коллегии представитель Мукоедова С.А. Дрягин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца Жарновской Е.Н. Денисова Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истцом были понесены расходы для восстановления нарушенного ответчиками права. Отсутствие полиса страхования не является препятствием к использованию транспортного средства. Денежные средства на аренду были получены истцом от ее близких родственников на основании дарения, совершенного устно.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2020 года Мукоедов С.А., Зызлаев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в т.ч. умышленном повреждении транспортного средства <данные изъяты> г/н N, принадлежащего истице, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при обстоятельствах, изложенным в приговоре.
Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, автомобиль <данные изъяты> г/н N подлежит восстановлению., стоимость причиненного ущерба, связанного с поджогом, составляет на дату повреждения без учета износа 1 503 584руб., с учетом износа - 1 047 604руб. Стоимость ТС на момент поджога составляет 2 088 800руб.
Приговором суда с Зызлаева А.А., Мукоедова С.А. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Жарновской Е.Н., с учетом частичного возмещения ущерба в размере 400 000руб., - 647 604руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля и нуждаемости семьи в использовании транспортного средства были заключены договоры аренды других транспортных средств, оплата по которым является убытками, которые она просила взыскать с ответчиков.
Так, из представленного истцом договора от 10.11.2018 года, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и Жарновской Е.Н. (арендатор), следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет серебристый, гос. рег. знак N, идентификационный номер (VIN) N, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> N, дата регистрации 19.02.2014 года, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним распорядком арендатора. Арендная плата по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 10 ноября 2018 года по 1 ноября 2019 года. Факт передачи автомобиля в рамках указанного договора подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 10.11.2018 года. Оплата по данному договору за период с 10.11.2018 года по 01.11.2018 года в общей сумме 1 172 000 руб. со стороны Жарновской Е.Н. подтверждается представленными в суд расписками от 10.07.2019 года, 10.09.2019 года и 01.10.2019 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт заключения с Жарновской Е.Н. вышеуказанного договора аренды принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет серебристый, гос. рег. знак N, идентификационный номер (VIN) N, а также факт оплаты по данному договору.
Также 01.11.2019 года между ФИО4 (арендодатель) и Жарновской Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет черный металлик, гос. рег. знак N, идентификационный номер (VIN) N, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> N, дата регистрации 16.02.2017 года для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним распорядком арендатора. Арендная плата по настоящему договору составляет 70 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года. Факт передачи автомобиля в рамках указанного договора подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 01.11.2019 года. Оплата по данному договору за период с 01.11.2019 года по 01.11.2018 года в общей сумме 700 000 руб. со стороны Жарновской Е.Н. подтверждается представленными в суд расписками от 07.04.2020 года, 01.06.2020 года и 01.09.2020 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой ТС до вступления в законную силу приговора, суд пришел к выводу, что вышеуказанные расходы (убытки) истца Жарновской Е.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчиков Мукоедова С.А. и Зызлаева А.А., совместно причинивших вред в виде повреждения единственного находящегося в собственности её семьи автомобиля, использование которого обусловлено работой её супруга, а также удовлетворением семейных потребностей. По вине ответчиков истец была лишена объективной возможности использования поврежденного автомобиля для семейных нужд в период с 10.11.2018 года (дата повреждения авто) по 11.03.2020 года (дата вступления приговора в силу, после которой автомобиль и документы возвращены потерпевшей, которая имела фактическую возможность приступить к восстановлению поврежденного автомобиля, либо произвести его отчуждение с целью покупки иного транспортного средства.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда постановленными без учета установления всех обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для разрешения дела.
Так, из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.12.2018 года автомобиль марки <данные изъяты> г/н N регион признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом "б" ч.2 ст.82 УПК РФ предусмотрен в качестве исключения возврат вещественного доказательства без ущерба для доказывания.
Постановлением следователя от 6.01.2019г. <данные изъяты> г/н N возвращен Жарновской Е.Н. без ущерба для доказывания.
Каких-либо ограничений постановлением на Жарновскую Е.Н. не возлагалось.
Соответственно, с этого времени Жарновская не лишена была права владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в т.ч. произвести ремонтные работы.
При этом судебная коллегия учитывает, что приговором суда указанный выше автомобиль не передавался (не возвращался) истице, вопреки выводам суда, а фактически оставлен на хранение по принадлежности, что также не умаляет ее права как собственника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об определении периода, в отношении которого определены убытки по оплате арендных платежей - до вступления в законную силу приговора суда 11.03.2020г. необоснованными.
С учетом установленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, период невозможности пользования и распоряжения поврежденным автомобилем с 6.11.2018г. по 6.01.2019г. составляет 2 месяца.
При этом доводы стороны истца о том, что в период следствия ответчики возместили лишь частично ущерб, в силу чего она не имела возможности отремонтировать ТС опровергаются пояснениями представителя истца о том, что фактически истец располагала денежной суммой, потраченной на оплату арендных платежей, уже на момент повреждения автомобиля. Указанная денежная сумма была передана ее родственниками из полученного наследственного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов как убытков, в том числе, за период с 6.11.2018г. по 6.01.2019г., по следующим основаниям.
Так, на основании ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.2 ст.15 ГПК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, по смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия убытков возложено на сторону истца. Соответственно, реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического пользования автомобилями, как основания несения убытков, посчитав, в том числе, что отсутствие полисов ОСАГО, из которых следует, что супруг истца был допущен к управлению арендованных транспортных средств, не исключает факт заключения вышеуказанных договоров, признал подтвержденным факт оплаты арендных платежей на основании представленных договоров, показаний свидетеля ФИО и распискок.
Однако судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 15 ГК РФ предусматривают возмещение виновниками лишь тех убытков, которые понесло лицо, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права. При этом не все понесенные расходы могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При этом в силу ст.67 ГПК РФ, Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (п.2)
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3)
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что факт использования арендованного имущества, за которое истец просит взыскать оплаченные арендные платежи, как убытки, входит в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение, бремя доказывания несения убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушенным правом возлагается на истца.
Между тем, согласно условиям договора аренды ТС как от 10.11.2018г., так и 1.11.2019г., Арендодатель предает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время. Рабочее время определятся в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора. (п.1.1., 1.2)
В соответствии с п.2.7 договоров, Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом буквальное толкование условий договоров, предусматривающих право арендодателя пользоваться транспортными средствами в период действия договоров, не свидетельствует о безусловном, непрерывном или постоянном пользовании арендованными ТС в период действия данных договоров.
Кроме того, на основании п.2.3 договоров, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, его эксплуатацию как коммерческую, также и техническую (п.2.3).
П.5.6 договора предусмотрена ответственность за передачу автомобиля в пользование другим лицам.
Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию ОСАГО, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.). (п.2.5)
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что знает супруга истицы более 15 лет, у самой истицы водительских прав нет, предполагалось управление автомобилем ее мужем. Страховка ОСАГО была без ограничения допущенных к управлению лиц.
На предложение судебной коллегии представить какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие факт использования арендованных транспортных средств, таких стороной истца не представлено. В нарушение п.2.5. договоров аренды, страхование гражданской ответственности при управлении арендованным ТС не производилось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора и пояснения стороны истца, показания свидетеля имеют противоречия в части порядка пользования арендованными транспортными средствами, лиц, допущенных к управлению, не являются достаточными и подлежат доказыванию совокупностью других доказательств по делу.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам в совокупности.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт использования арендованных транспортных средств, которыми могут являться заключение договора ОСАГО, привлечение к административной ответственности при управлении ТС, несение расходов на обслуживание и содержание ТС, управление арендованными ТС в материалы дела не представлено.
Показания свидетеля ФИО3 и пояснения представителя истца о допуске к управлению арендованных ТС неограниченного круга лиц также опровергаются представленными сведениями САО <данные изъяты>, СПАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым, при управлении ТС <данные изъяты> г.р.з. N в период действия договора аренды с 1.11.2019г. по 11.03.2020г. был допущен только ФИО4; в период действия договора аренды, заключенного с ФИО3 - ФИО3, ФИО2, ФИО1
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении ТС установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условиями договоров аренды.
Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Из буквального содержания диспозиции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает как в случае управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, так и в случае управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен запрет на управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Вместе с тем, гражданская ответственность ни истца, ни ее супруга при управлении арендованными транспортными средствами застрахована не была, доказательств законности передачи права управления и пользования автомобилем, не представлено, предъявленный договор аренды автомобиля законность владения автомобилем достоверно не подтверждает.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что по представленным договорам аренды сторона истца в интересах семьи пользовалась арендованными транспортными средствами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе заключение договоров аренды с оплатой по ним не является основанием считать понесенные убытки необходимыми для восстановления истцом нарушенного права, подлежащего возмещению ответчиками.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку указанным требованиям решение суда не отвечает, при этом в силу ст.327.1 ГПК РФ, учитывая солидарную ответственность ответчиков перед истцом, отсутствие доказательств, что понесенные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, исходя из интересов законности, законных интересов участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в полном объеме с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 3.11.2020г. отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жарновской Е.Н. к Мукоедову С.А., Зызлаеву А.А. о возмещении материального ущерба отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
