Определение Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1843/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1843/2020
Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кононенко М.И. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Кононенко М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании со Стебеньковой Р.Г. и Гайдышевой Г.П. расходов на оплату услуг представителей в размере 137500 руб., в обоснование указав, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года удовлетворены его исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 18 июля 2019 года.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 года заявление Кононенко М.И. удовлетворено частично. Судом взысканы с Гайдышевой Г.П. и Стебеньковой Р.Г. в равных долях в пользу Кононенко М.И. расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. - по 10000 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Кононенко М.И. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона и просит вынести новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 137 500 руб.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Кононенко М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 18 июля 2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
В обоснование размера понесенных Кононенко М.И. расходов на оплату услуг представителя Кононенко С.М. представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 20 ноября 2019 г. между Кононенко М.И. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), об оказании заказчику юридических услуг по консультированию заказчика, составлению искового заявления, иных процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Ахтубинском районном суде Астраханской области при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 18 июля 2019 года.
В обоснование размера понесенных Кононенко М.И. расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 25 января 2020 г. между Кононенко М.И. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), об оказании заказчику юридических услуг по консультированию заказчика, составлению возражений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 18 июля 2019 г.
Частично удовлетворяя заявление Кононенко М.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об определении подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов в размере 20000 руб., исходя из требований разумности, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителями истцу Кононенко М.И.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определен размер расходов на оплату услуг представителей, понесенных Кононенко М.И., подлежащих взысканию с ответчиков в сумме 20 000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов сторон, а также соотношения размера, понесенных Кононенко М.И. судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом длительности рассмотрения дела, требований разумности, объема оказанных представителями услуг, в том числе по составлению искового заявления; участию представителя Кононенко С.М. при подготовке дела к судебному разбирательству 11 декабря 2019 г., в судебном заседании в суде первой инстанции 27 декабря 2019 г.; участию представителя ФИО5 в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 19 февраля 2020 г. и 18 марта 2020 г.
По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителей по доводам частной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кононенко М.И. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка