Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Дмитрия Сергеевича к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение,
по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трошин Д.С. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.
В обоснование требований указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, площадью 16,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 29 февраля 2012 г. N 527, постановлением администрации г. Орла от 7 ноября 2012 г. N 3695 указанный многоквартирный жилой дом первоначально был признан аварийным и подлежащим сносу, а затем после включения его в Единый реестр объектов культурного наследия, заключением Орловской межведомственной комиссии от 18 мая 2017 г. N 989 признан аварийным и подлежащим реконструкции.
4 сентября 2019 г. администрация г. Орла направила в адрес истца соглашение об изъятии квартиры для муниципальных нужд, которое им подписано не было, в связи с тем, что возник спор о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
По заказу Трошина Д.С. общество с ограниченной ответственностью "Премиум - оценка" (далее - ООО "Премиум - оценка") изготовило отчет N от <дата> об определении затрат, связанных с переселением из указанной аварийной квартиры.
Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла и проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве на земельный участок в сумме <...> руб., расходы, связанные с переездом в размере <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб., а также расходы на подготовку отчета в сумме <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель ответчиков Далинская Ю.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить, как незаконное.
Считает, что суд необоснованно взыскал расходы, связанные с переездом, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости использования услуг риелтора по подбору жилого помещения, а также расходов на переезд.
Также считает ошибочным вывод суда о взыскании расходов за не произведенный капитальный ремонт, поскольку доказательства, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме на момент приватизации первого жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
Полагают незаконным взыскание с администрации г. Орла расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка").
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.
В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, Трошину Д.С. принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 801 кв.м, по тому же адресу.
Согласно техническому паспорту квартира находится в доме, построенном до 1917 года.
Судом установлено, что на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 29 февраля 2012 г. N 527, постановлением администрации г. Орла от 7 ноября 2012 г. N 3696 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса 30 декабря 2015 г.
На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 18 мая 2017 г. N 989, постановлением администрации г. Орла "О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и о дальнейшем использовании помещений дома" указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции, как объект культурного наследия, в срок до 30 декабря 2018 г.
В последующем сроки проведения реконструкции жилого дома администрацией г. Орла переносились без указания на то причины.
Согласно положению об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. N 6/0081-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).
В силу п. 2.3 Положения к задачам Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> относятся, в том числе, организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком оспаривалось заключение о стоимости жилья представленное истцом, определением суда от 3 февраля 2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка").
Согласно заключению эксперта N от <дата> рыночная стоимость квартиры с учетом в ее составе доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок под домом, составила <...> руб., стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения - <...> руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт - <...> руб.
Из материалов дела также следует, что заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято, в том числе на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Исток" от 26 декабря 2011 г. о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций указанного дома.
В соответствии с вышеприведенным заключением физический износ основных несущих и ограждающих конструкций зданий, систем инженерного оборудования составляет 72 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени. Численное значение ремонтопригодности, характеризующее возможность, необходимость и целесообразность ремонтных работ составляет 34% и подтверждает нецелесообразность и неэффективность выполнения восстановительных работ. Эксплуатационная готовность объекта характеризуется как недопустимое состояние - категория технического состояния здания, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Основные помещения дома не соответствуют установленным требования: теплоизоляция наружных ограждающих конструкций содержит признаки необеспечения в холодный период нормативной относительной влажности в жилых комнатах, а также изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляции; жилые помещения имеют деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания аварийными и подлежащими сносу.
В результате обследования указанного жилого дома выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, являющиеся основанием для признания помещений данного жилого дома непригодными для проживания.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, расходов связанных с переездом и возмещение за не проведенный капитальный ремонт, а также судебных расходов истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за не произведенный капитальный ремонт является несостоятельным, поскольку сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном до 1917 года капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату приватизации жилого помещения в 1995 г., состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (приложение N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от <дата> N, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.
Таким образом, сроки нормальной эксплуатации <адрес> в <адрес> на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли, однако, несмотря на это его капитальный ремонт произведен не был.
Таким образом, поскольку администрация г. Орла не исполнила свою обязанность по капитальному ремонту дома, то суд обоснованно включил сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Довод жалобы Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о несогласии с взысканием с администрации <адрес> расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб. в пользу экспертной организации ООО "Независимая оценка", судебная коллегия отклоняет ввиду того что согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2).
Назначая по делу судебную товароведческую экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
Поскольку представитель администрации г. Орла была не согласна с выкупной стоимостью, предложенной истцом, суд первой инстанции, возложил обязанность по оплате названной экспертизы на администрацию г. Орла, при этом администрацией г. Орла предварительно, денежная сумма в счет оплаты экспертизы внесена не была, а по результатам рассмотрения дела, требования
истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по оплате судебной экспертизы на администрацию г. Орла, что не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лигус О.В. Дело N
N
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
