Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4441/2019 по исковому заявлению прокурора г. Братска Иркутской области, действующего в интересах Савельевой Л.В., к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года,
установила:
Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах Савельевой Л.В. с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе), в котором просил суд признать незаконным решение ответчика N 048-500181/19 от 09.09.2019 об отказе Савельевой Л.В. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать в пользу Савельевой Л.В. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 8 989,80 рублей.
В обоснование исковых требований прокурор г. Братска указал, что Савельева Л.В. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Савельева Л.В. в июле - августе 2019 года выезжала железнодорожным транспортом на отдых в г. Актогай (Казахстан).
29.08.2019 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно.
Ответчик в решении N 048-500181/19 от 09.09.2019 отказал Савельевой Л.В. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.12.2019 исковые требования прокурора г. Братска Иркутской области в интересах Савельевой Л.В. удовлетворены.
В бюджет МО г. Братска Иркутской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование доводов жалобы на то, что Савельева Л.В. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, поскольку отдыхала за пределами территории Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска Закаржевская Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Савельева Л.В., представитель ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения прокурора Дудиной В.П., изучив дело, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савельева Л.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Братске Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
В период с 29.07.2019 по 24.08.2019 выезжала на отдых в г. Актогай (Казахстан), следуя железнодорожным транспортом по маршруту Гидростроитель - Новосибирск - Актогай - Новосибирск - Гидростроитель.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе N 048-500181/19 от 09.09.2019 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы:
- электронный проездной документ N "номер" на имя Савельевой Л.В. на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту Гидростроитель - Новосибирск, датой отправления 29.07.2019, стоимостью 3 213,90 рублей;
- электронный проездной документ N "номер" на имя Савельевой Л.В. на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту Новосибирск - Актогай, датой отправления 30.07.2019, стоимостью 3 076,30 рублей;
- электронный проездной документ N "номер" на имя Савельевой Л.В. на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту Актогай - Новосибирск, датой отправления 21.08.2019, стоимостью 2 620,10 рублей;
- электронный проездной документ N "номер" на имя Савельевой Л.В. на проезд в плацкартном вагоне поезда по маршруту Новосибирск - Гидростроитель, датой отправления 22.08.2019, стоимостью 3 213,90 рублей.
- справками о стоимости проезда Пункта продажи проездных документов ст. Гидростроитель ВСЖА ВС филиал АО "ФПК" от 08.07.2019, из которых следует, что стоимость проезда пассажира в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту от ст. Гидростроитель - ст. Новосибирск, отправлением 29.07.2019, составила 3 068,00 рублей; стоимость проезда пассажира в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту от ст. Новосибирск - ст. Рубцовск, отправлением 30.07.2019, составила 1 426,90 рублей; стоимость проезда пассажира в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту от ст. Рубцовск - ст. Новосибирск, отправлением 21.08.2019, составила 1 426,90 рублей; стоимость проезда пассажира в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту от ст. Новосибирск - ст. Гидростроитель, отправлением 22.08.2019, составила 3 068,00 рублей. Имеется отметка о том, что по направлениям Гидростроитель - Новосибирск - Гидростроитель пассажирские поезда отсутствуют.
В подтверждение несения расходов по оплате проезда по указанным маршрутам именно истцом в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате проездных документов наличными средствами, а также безналичным способом оплаты по карте МИР N 2202 **** **** "номер", выданной на имя Савельевой Л.В.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Савельева Л.В., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Актогай (Казахстан), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Савельевой Л.В. в сумме 8 989,80 рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха.
Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 700 рублей.
Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу Савельевой Л.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственной пошлины в размере 700 рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственной пошлины в размере 700 рублей.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
