Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
и судей
Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ермошина А.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:
иск ПАО "Камчатскэнерго" удовлетворить.
Взыскать с Ермошина Александра Владимировича в пользу ПАО "Камчатскэнерго задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 в размере 157 845 рублей 76 копеек и пени за период с 11 декабря 2013 года по 25 октября 2016 года в размере 28 643 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в размере 4 930 рублей, а всего 192 418 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ответчика Рыбацкой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя истца Читанавы В.М., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей рассмотрению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском к Ермошину А.В., ФИО1. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Ермошин А.В. и ФИО1. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", а ПАО "Камчатскэнерго", в свою очередь, является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку в этот дом теплоресурса - горячего водоснабжения (далее ГВС) и отопления.
16 июля 2012 года между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" был заключен договор теплоснабжения, согласно которому управляющая компания уступила ресурсоснабжающей организации право требования задолженности по оплате коммунальных услуг в виде "ГВС" и "тепловая энергия" с ответственных за внесение соответствующих платежей лиц.
Ответчики, пользуясь коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения, обязательства по оплате таковых надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности за период с 1 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 в размере 157 845 рублей 76 копеек и начислению пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2013 года по 25 октября 2016 года в размере 28 643 рубля 06 копеек.
На основании изложенного, ПАО "Камчатскэнерго" просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в заявленном к взысканию размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 января 2018 года производство по делу по иску ПАО "Камчатскэнерго" к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, прекращено в связи со смертью указанного лица.
Истец ПАО "Камчатскэнерго" своего представителя в суд не направило.
Ответчик Ермошин А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Ермошин А.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам нарушения при его (решения) вынесении норм процессуального права, просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания он извещен не был, что лишило его процессуальной возможности дать пояснения по делу и представить суду мотивированное возражение по существу иска, с которым он не согласен. Указал, что о наличии задолженности не знал, поскольку с 2013 года он (Ермошин А.В.) фактически проживет в другом жилом помещении, а кроме того длительное время находился в промысловых рейсах. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Камчатскэнерго", полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Так, согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ.
Так, ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Иными словами по смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения
При этом действующее правовое регулирование данного вопроса не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.
Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2020 года Ермошин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июня 2020 года данное заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на совершение процессуального действия и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Означенное определение суда от 23 июня 2020 года Ермошиным А.В. не было обжаловано; с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения он (Ермошин А.В.) в суд не обратился.
Следовательно, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось.
Указанное означает, что апелляционная жалоба подана Ермошиным А.В. без соблюдения двухступенчатой процедуры обжалования решения суда, свойственной исключительно заочному производству, - подачи ответчиком заявления об отмене решения в суд первой инстанции с возможностью отмены заочного решения самим судом, принявшим заочное решение.
Поскольку Ермошиным А.В. не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что являлось основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заочного решения в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Ермошина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Ермошина Александра Владимировича на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2018 года по делу иску ПАО "Камчатскэнерго" к Ермошину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, оставить без рассмотрения по существу.
Разъяснить Ермошину Александру Владимировичу право на обращение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
