Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1843/2020
"03" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Станислава Григорьевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области
от 07 ноября 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лобанову Станиславу Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Лобанову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2014 между Банком и Лобановым С.Г. был заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под ... % годовых, сроком на ... месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Лобанова С.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 28.08.2014 в размере 90 581,58 руб., в том числе: просроченная ссуда - 27 860,61 руб.; просроченные проценты - 5 106,04 руб.; проценты по просроченной ссуде - 25 890,15 руб., неустойка по ссудному договору - 2 644,17 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 17 800,61 руб.; страховая премия - 11 280 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 917,45 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2019 года с Лобанова С.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 28.08.2014 в размере 74 136,80 руб., судебные расходы в сумме 2 917,45 руб.
В апелляционной жалобе Лобанов С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что основная сумма долга им оплачена в размере 19 347,06 руб. при общей сумме кредита 30 000 руб.; сумма взысканных процентов практически в два раза превышает сумму основного долга по кредиту. Суд также не учёл, что согласно расчёту истца помимо процентов на основной долг Банком также начисляются проценты на просроченную ссуду, тогда как согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается. Не согласен с размером неустойки, полагает, что размер неустойки за период с 30.07.2015 по 13.09.2019 составляет 3 050,21 руб., приводит расчёт неустойки. Считает, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном обращении с заявленными требованиями, учитывая, что о нарушении обязательств со стороны заёмщика Банку стало известно с июля 2015 года. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, указывает на право Банка требовать оплату по кредиту в пределах срока исковой давности с 06.06.2016 по 13.09.2019.
Представителем ПАО "Совкомбанк" Бертолло Ю.И. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Лобановым С.Г. (заёмщик) в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием, был заключён договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под ... % годовых сроком на ... месяцев (л.д. 10 - 12). На основании заявления ответчика ему был открыт банковский счёт N... и выдана расчётная карта.
Договором установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).
Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитного договора заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков.
Как видно из заявления-оферты от 28.08.2014, подписанного Лобановым С.Г., он выразил желание быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания. Размер ежемесячной платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика составляет 0,80% от суммы потребительского кредита (пункт 2 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика - л.д. 12 оборот).
Из заявления Лобанова С.Г. о предоставлении потребительского кредита усматривается, что он просил перечислить первый транш средств кредита в качестве оплаты страховой защиты, второй транш 30 000 руб. - просил зачислить на его счёт (л.д. 11 оборот). Согласно выписке по счёту N... за период с 26.09.2014 по 30.06.2015 сумма предоставленного заёмщику кредита составила 49 241,42 руб. (л.д. 7 - 8).
Таким образом, обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объёме, что ответчик не оспаривал. Ответчик факт заключения кредитного договора не отрицал, подтвердил наличие задолженности по договору.
По состоянию на 13.09.2019 образовалась просроченная задолженность, которая составляет 90 581,58 руб., в том числе: просроченная ссуда - 27 860,61 руб.; просроченные проценты - 5 106,04 руб.; проценты по просроченной ссуде - 25 890,15 руб., неустойка по ссудному договору - 2 644,17 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 17 800,61 руб.; страховая премия - 11 280 руб. (л.д. 4 - 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заёмных средств, на основании анализа условий заключённого договора, представленных доказательств, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 74 136,80 руб., из которых: просроченная ссуда - 27 860,61 руб.; просроченные проценты - 5 106,04 руб.; проценты по просроченной ссуде - 25 890,15 руб.; страховая премия - 11 280 руб.; неустойка по ссудному договору - 2 000 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 2 000 руб.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт задолженности, представленный истцом, который ответчиком опровергнут не был.
Довод жалобы о том, что суд не учёл, что основная сумма долга им оплачена в размере 19 347,06 руб. при общей сумме кредита 30 000 руб., отмену решения не влечёт, поскольку, как было указано выше, ответчиком при заключении кредитного договора была получена расчётная карта, которой ответчик пользовался в период с 26.09.2014 по 30.06.2015, в том числе для совершения безналичных операций для оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счёту, в результате чего сумма предоставленного ответчику кредита в указанный период составила 49 241,42 руб., тогда как в счёт погашения кредита ответчиком внесено 30 195,88 руб., из которых: 19 347,06 руб. - основной долг, 2 033,75 руб. - просроченный основной долг, 5 541,32 руб. - проценты, Таким образом, размер задолженности по основному долгу составил 27 860,61 руб. (49 241,42 - 2 033,75 - 19 347,06). Ответчиком доказательств иного размера задолженности по основному долгу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов практически в два раза превышает сумму основного долга по кредиту судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
При предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заёмщик был ознакомлен и согласен с данными условиями. Каких-либо препятствий для заёмщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, его действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.
В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, заёмщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства, в частности, в части размера процентов за пользование кредитом. Однако заёмщик добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями пункта 2 статьи 821 ГК РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами.
Вместе с тем, в случае возникновения каких-либо неясностей либо сомнений относительно начисленных Банком сумм задолженности, а также порядка её формирования, ответчик не был лишён права обратиться за указанными разъяснениями непосредственно в Банк, чего ответчиком сделано не было.
Указание в жалобе, что согласно расчёту истца помимо процентов на основной долг Банком также начисляются проценты на просроченную ссуду, тогда как согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты не допускается, отмену решения суда в данной части не влечёт, поскольку из расчёта задолженности следует, что предъявленные Банком проценты являются процентами за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, начисляемыми только на сумму основного долга за соответствующий период.
Разрешая требования в части взыскания неустойки по договору и неустойки на просроченную ссуду, суд с учётом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства ответчика (л.д. 39) снизил размер неустойки по ссудному договору с 2 644,17 руб. до 2 000 руб., неустойки на просроченную ссуду с 17 800,61 руб. до 2 000 руб.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки за период с 30.07.2015 по 13.09.2019 составляет 3 050,21 руб. согласно приведённому в жалобе расчёту, не может быть принят во внимание, поскольку при расчёте неустойки ответчик исходил из суммы долга в размере 3 050,21 руб., тогда как по состоянию на 30.07.2015 сумма долга составляла 27 860,61 руб., о чём было указано выше. Таким образом, представленный ответчиком расчёт неустойки не может быть признан арифметически правильным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при снижении неустойки суд учёл как соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, так и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. Оснований для большего снижения неустоек судебная коллегия не усматривает, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для этого. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных неустоек, основанием для изменения решения суда в указанной части являться не может.
Доводы жалобы о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, выразившееся в несвоевременном обращении с заявленными требованиями, учитывая, что о нарушении обязательств со стороны заёмщика Банку стало известно с июля 2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение Банка с иском в суд о взыскании кредитной задолженности, на что указывается в апелляционной жалобе, является его правом, но не обязанностью. Требования о взыскании задолженности заявлены Банком в пределах срока исковой давности, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что Банк какими-либо действиями способствовал увеличению вреда и злоупотребил своим правом.
Доводы жалобы о том, что суд не учёл положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, и не учёл, что Банк вправе требовать оплату по кредиту в пределах срока исковой давности с 06.06.2016 по 13.09.2019 отмену решения не влекут, поскольку в ходе производства по делу до вынесения судом решения ответчик о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявлял, тогда как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Апелляционная жалоба доводов, указывающих на несогласие с решением суда в части взыскания страховой премии в размере 11 280 руб., не содержит, поэтому законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова Станислава Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
