Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суслова А.Е. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Суслову А.Е. удовлетворить частично;
взыскать с Суслова А.Е. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 366 186,90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6861,87 руб.
в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику Суслову А.Е., истец ООО "ЭОС" просил задолженность по кредитному договору N ... от 11.09.2013 г., переданную цедентом в объеме по состоянию на 29.11.2016 г., в размере 530780,80 руб., а также расходы по уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8507,81 руб.
Иск мотивирован тем, что заемщик, взятые на себя кредитные обязательства перед ПАО "Восточный Экспресс Банк" (далее по тексту Банк) исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносились им нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 530780,80 руб., которая по договору уступки права требования от 29.11.2016 г. была передана Банком истцу.
В судебное заседание представитель истца Аббасова АА. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Суслов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что срок исковой давности у ООО "ЭОС" истек 29 ноября 2019 г., так как 18 ноября 2016 г. Банк, направил ему уведомление, в одностороннем порядке расторг кредитный договор, в связи с чем срок исковой давности для истца начинает течь с 29.11.2016 г. и истек данный срок 29 ноября 2019 г.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной (основной и дополнительной) жалобе Суслов А.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, приведя те же возражения, что и в суде первой инстанции. Не согласен с выводами суда о том, что кредитный договор не расторгнут, так как Банк, направив 18 ноября 2016 г. уведомление о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, тем самым в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и расторг его.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 11.09.2013 г. между Сусловым А.Е. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор N..., на основании которого Суслову был предоставлен кредит в размере 412 384 руб. сроком на 120 месяцев (до 11.09.2023 г.), размер ежемесячного платежа - 9674 руб., день погашения - 11 число каждого месяца с процентной ставкой 26% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 29.11.2016 г. образовалась задолженность в размере 530 780,80 руб., из которых 395 440,59 руб. - просроченный основной долг, 125 340,21 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные с 12.09.2013 г. по 18.11.2016 г.
29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 530 780,80 руб. по состоянию на 29.11.2016 г.
Стороной ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая по существу заявленные ООО "ЭОС" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по ежемесячным платежам до 23.01.2017 г., включая начисленные проценты за период с 12.09.2013 г. по 18.11.2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем взысканию подлежит образовавшаяся задолженность по основному долгу за период с 13 февраля 2017 г. по 12 сентября 2023 г., в том числе сумма, которая должна была быть уплачена ответчиком по графику платежей до 11.09.2023 г. в размере 366 186,90 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 6861,878 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.
Не оспаривается решение суда и истцом ООО "ЭОС" в части применения судом первой инстанции правил о пропуске срока исковой давности.
Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (основной и дополнительной) жалобе ответчика.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что при заключении договора Банк и ответчик согласовали, что погашение основного долга и уплата процентов будет осуществляться 11 числа каждого месяца.
В такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого просроченного платежа.
Согласно выписке из лицевого счета ответчик произвел последний платеж по погашению кредита и начисленных процентов 17 июля 2015 г. (л.д.74).
В рассматриваемом случае, ООО "ЭОС" направило исковое заявление в суд согласно почтовой штемпели 23.01.2020 г. (л.д. 52). Следовательно, срок исковой давности с учетом произведенного последнего платежа ответчиком 17 июля 2015 г., начинает течь с 23 января 2017 г. Очередной платеж по погашению кредита после 23 января 2017 г. ответчик должен был произвести по графику 13 февраля 2017 г. Именно с указанной даты суд первой инстанции правильно исчислил задолженность по основному долга, которая по расчету суда составила 366 186,90 руб.
В этой связи, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы и взыскал с ответчика в пользу истца 366 186,90 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Суслов А.Е. полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истек у истца 29 ноября 2019 г., так как Банк 18.11.2016 г., направив ему уведомление о расторжении кредитного договора, что свидетельствует, что Банк одностороннем порядке расторг кредитный договор.
Такие доводы апеллянта судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Изменение и расторжение договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 3 ст. 450 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в жалобе, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ утратил силу с 1 июня 2015 года. С учетом того, что уведомление о расторжении кредитного договора ответчик подучил 18 ноября 2016 г., то данные нормы не подлежат применению при разрешении данного спора.
Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает нормы об изменении и расторжении договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 ст. 152 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и Сусловым был заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковский карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка.
Указанными документами не предусмотрено у Банка право на одностороннее расторжение кредитного договора в связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Не предусмотрено такое право и законами Российской Федерации.
Каких-либо письменных сведений о том, что стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении кредитного договора, материалы дела не содержат.
Иных норм, которые бы позволяли кредитному учреждению в одностороннем порядке расторгать договора в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами условий договора, Гражданский кодекс РФ не предусматривает.
Само по себе направление Банком уведомления не свидетельствует о расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суждение ответчика о том, что Банк, направив ответчику в ноябре 2016 г. уведомление, в одностороннем порядке расторг кредитный договор, не состоятельно.
Направление Банком ответчику уведомления о досрочном погашении кредита не является изменением условий кредитования.
Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.
Коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 12 марта 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д.Васильева
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
