Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1843/2020
14 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу О. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска Банк указал, что 21 января 2015 года между Банком и О. был заключен кредитный договор N<...> сроком до 31 августа 2019 года. Сумма кредитных денежных средств составила 203 000 руб., процентная ставка по кредиту - 28% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01 марта 2015 года по 29 января 2020 года за ним по состоянию на 29 января 2020 года образовалась задолженность по расчётам Банка в сумме 653999 рублей 27 копеек, в том числе сумма основного долга- 199484 рубля 50 копеек, сумма процентов - 319646 рублей 90 копеек, штрафные санкции (сниженные) - 134867 рублей 87 копеек.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года исковые требования Банка к О. удовлетворены и постановлено:
- взыскать с О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 21.01.2015 г. за период с 01 марта 2015 г. по 01 июня 2020 г.: сумму основного долга в размере 199484 рубля 45 копеек, сумму процентов в размере 289183 рубля 76 копеек, неустойку в размере 105733 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9144 рублей 01 копеек, а всего 603545 (шестьсот три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 27 копеек;
- возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 98 копеек.
Не согласившись с указанным решением, О. подал на него апелляционную жалобу, где высказывает несогласие с суммой начисленных процентов, поскольку полагает, что просрочка погашения кредита обусловлена виной Банка, так как он был готов выплачивать кредит своевременно, однако, в связи с закрытием офисов Банка и недействительностью реквизитов, был лишён такой возможности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных О., обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и О. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 203 000 руб. на срок до 31 августа 2019 года при ставке процентов за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением О. принятых на себя обязательств, у последнего образовалась задолженность в сумме 199484 рубля 50 копеек по основному долгу и 319646 рублей 90 копеек по неуплаченным процентам, что подтверждается расчетом исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N<...> от 21 января 2015 года в отношении должника О.
Кроме того, Банк за несвоевременное ненадлежащее исполнение обязательств О. по кредитному договору просил взыскать с последнего штрафные санкции (неустойку), которую окончательно определилв размере 134867 рублей 87 копеек.
Таким образом, установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вместе с суммой начисленных процентов, а также штрафных санкций (неустойки).
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку факт неуплаты ответчиком платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен на основании имеющихся в материалах дела документов. Представленные Банком расчёт сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29 января 2020 года и представленные в выписке по счёту N<...> за период с 21 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и выписке по счёту N<...> за период с 01 января 2015 года по 15 августа 2018 года данные о движении денежных средств сомнений не вызывают, суммы полученные О. как кредитные денежные средства, а также суммы, вносимые последним в счёт погашения кредитных обязательств, учтены в полном объёме.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения О. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед кредитором, в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу Банка.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными. Задолженность по договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по договору займа.
Вместе с тем, проанализировав материалы дела и оценив сложившиеся обстоятельства, заслушав в судебном заседании О., судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, а также ограничения, установленные п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее в размере 55 000 рублей, что в данном случае будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба
Соответственно, подлежит снижению и общая сумма взыскания до 552 812 руб.
Доводы апелляционной жалобы О. о вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку реквизиты, указанные на бывшем офисе Банка, оказались недействительными, что создало препятствия своевременному исполнению О. своих обязательств перед Банком, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вместе с тем, в соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что О. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, однако денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Таким образом, О., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и, в то же время не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств перед Банком в связи с отзывом у последнего лицензии.
Соответственно, изложенное исключает факт неправомерных действий со стороны Банка в части воспрепятствования должнику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед кредитором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года изменить:
снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с О., до 55 000 рублей, а общую сумму взыскания до 552 812 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
