Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтройСервис" к Сокол В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтройСервис" на решение Мегионского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО "АвангардСтройСервис" денежные средства: 40 000 руб. - 08.09.2016, 481 000 руб. - 27.10.2016, 60 000 руб. - 14.11.2016, что подтверждается справкой АО Банк "Ермак" за период с 10.06.2016 по 22.06.2018. Размер процентов за пользование денежными средствами с 08.09.2016 по 04.09.2019 составил 145 872 руб. 55 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 581 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 145 872 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 468 руб. 72 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Левченко М.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Сокол В.П. возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ООО АвангардСтройСервис" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что поскольку деньги на расчетном счету общества являлись его собственностью, а каких-либо сделок относительно спорных сумм стороны не совершали, следовательно, хоть эти деньги и находились в физическом владении ответчика, но не стали его собственностью.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее уведомлялись судом апелляционной инстанции о принятии Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020.
До начала судебного заседания, назначенного на 14.04.2020, обе стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, судебная коллегия, учитывая ходатайства лиц, участвующих в деле, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается выпиской по счету ООО "АвангардСтройСервис" в банке АО Банк "Ермак" за период с 10.06.2016 по 22.06.2018 со счета истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. - 08.09.2016, 481 000 руб. - 27.10.2016, 60 000 руб. - 14.11.2016.
Из выписки по счету ответчика Сокол В.П. следует, что денежные средства в указанных суммах поступали к нему на счет. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет общества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а также заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что в спорный период времени ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО АвангардСтройСервис", что подтверждается отчетом ООО "Аудиторская помощь" о результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "АвангардСтройСервис" за 2016 и первое полугодие 2017 года от 10.11.2017 (л.д. 58), исходя из которого следует, что обществом начислена и выплачена заработная плата сотрудникам, в том числе и Сокол В.П., на этих работников отсутствуют документы, подтверждающие их прием на работу, фактический выход на рабочее место и факт отработанного времени.
Кроме того при рассмотрении дела судом установлено и следует из пояснений ответчика, что суммы денежных средств, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, поступали последнему в качестве его заработной платы, а также заработной платы других работников общества.
То обстоятельство, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ООО АвангардСтройСервис" не оспаривалось. При этом истцом трудовой договор с ответчиком, его должностная инструкция суду представлены не были, исходя из чего суд не имел возможности установить, что входило в круг трудовых обязанностей ответчика, в связи с чем ему перечислялись спорные денежные суммы: в связи с исполнением трудовых обязанностей или нет.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что именно на истце как на работодателе лежала обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению сведений о размере оплаты труда работников.
При непредоставлении истцом указанных документов суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, - требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства в любом случае не являлись заработной платой самого ответчика Сокол В.П., отклоняются судебной коллегией. Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения не только сумм заработной платы, но и денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Именно истец должен был предпринять меры к надлежащему оформлению трудовых отношений и фактов оплаты труда своих работников. Ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обстоятельств, названных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предоставлены, а истцом объяснения ответчика должны были быть опровергнуты, но в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Доводы жалобы о подлежащих применению при разрешении спора нормах гражданского права о собственности, основаниях приобретения права собственности приводятся безотносительно к обстоятельствам спора, в ходе рассмотрения которого установлен факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях. Все доказательства, связанные с трудовыми отношениями, находятся или должны находиться у работодателя, соответственно именно истец должен был представить суду доказательства, опровергающие позицию ответчика.
Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик обратил спорные денежные средства в свою пользу, это утверждение апеллятора не подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом из выписки по счету ответчика видно, что зачисленные денежные средства действительно снимались им в наличной форме (л.д. 35-37).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
