Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьёва А.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, которым с Воробьёва Александра Николаевича в пользу Яковлевой Светланы Юрьевны были взысканы в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 168 416 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой технического заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4568,32 руб., а всего 205984,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Воробьёва А.Н., его представителя Утивалеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истицы Марченко И.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Яковлева С.Ю. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Н. указав, что является собственником жилого дома, находящегося на территории <адрес>, где зарегистрирована и фактически проживает вместе с семьей. 10.04.2019 на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, произошёл пожар, в результате, которого был повреждён огнём дом, расположенный на участке ответчика, а также частично поврежден дом, принадлежащий истице. Сотрудниками отдела по пожарному надзору Центрального района ГО "Город Калининград" проведена проверка по факту пожара, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, в результате проверки было установлено, что Воробьёв А.Н. нарушил правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ.
В результате пожара был поврежден принадлежащей истице жилой дом: левая стена фасада, кровля, водосточная система, окна, а также повреждено иное имущество - садовые насаждения, сушилка для одежды, шланг поливочный, мойка высокого давления К.5.2012.
Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" 13.05.2019, стоимость ущерба составила 257502,13 руб. За подготовку отчёта ею было оплачено 8000 руб. Стоимость телеграмм, направленных ответчику для принятия им участия в осмотре поврежденного имущества составила 433,4 руб.
Случившийся пожар вызвал у неё тяжелейший эмоциональный стресс, она вызывала пожарных, пыталась принять меры по тушению своего имущества. После эмоционального разговора с ответчиком ей стало плохо: у неё закружилась голова и она упала на дорожное покрытие, ударилась коленями, ладонями и подбородком. В результате падения она получила травму и вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ООО МЦ "МедЭксперт". В связи с подозрением на перелом челюсти ей пришлось сделать рентген нижней челюсти. Стоимость услуг указанного медицинского центра составила 3234 руб.
Для фиксации получения ею травмы она прошла судебно-медицинское освидетельствование, что отражено в акте судебно-медицинского освидетельствования N 987 от 15.04.2019. Расходы за освидетельствование составили 1480 руб.
В результате противоправных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку она переживала за то, что в результате тушения пожара было разрушено благоустройство принадлежащего ей земельного участка.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения ущерба 257502,13 руб., а также убытки, понесенные в связи с обращением в медицинские учреждения в сумме 4714 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 5822 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Исковые требования Яковлевой С.Ю. о возмещении убытков, в результате повреждения зеленых насаждений на участке от пожара, определением суда выделены в отдельное производство.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воробьёв А.Н. просит решение суда отменить, в удволетворении иска отказать, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что ответчик доказал, что не виновен в произошедшем пожаре, причина пожара не установлена, постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по факту пожара отменено, материал направлен в ОВД для проверки, в пользу истицы необоснованно взысканы расходы на досудебную оценку ущерба, так как техническое заключение опровергается заключением судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
Действительно, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 208 ГК РФ).
При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно полно установил все обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Из материалов дела следует, что 10.04.2019 по адресу: <адрес>, произошёл пожар, вследствие которого, была повреждена огнём жилая постройка (дачный домик), принадлежащая Воробьёву А.Н., а также рядом стоящий индивидуальный жилой дом, принадлежащий Яковлевой С.Ю.
Согласно объяснению Воробьёва А.Н. данному сотруднику ОНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области утром он затопив печь в садовом домике, после чего со своей супругой уехал в поликлинику N 2, по прибытию обратно в садовый домик обнаружил внутри помещения густой дым, после открытия окна появилось сильное пламя, возгорание произошло в месте расположения дымохода.
Постановлением N 36/2-6-51 по делу об административном правонарушении от 06.05.2019, вступившим в законную силу, Воробьёв А.Н. был признан виновным по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. за оставление без присмотра печи, которая топилась твёрдым топливом, эксплуатировалась без противопожарных разделок от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючих материалов размером не менее 0,5х0,7 и за хранение в помещении садового домика газового баллона с горючим газом ёмкостью 50 литров (п.п. 81,84,91 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик доказал свою невиновность в причинении вреда истице являются необоснованными.
Ссылка в судебном заседании ответчика о том, что его садовый домик подожгли, при этом он подозревает в этом Яковлеву С.Ю. допустимыми доказательствами достоверно, не подтверждена.
Судебная коллегия учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что Воробьёв А.Н. не представил допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что причинённый вред истице в результате пожара возник не по его вине, то есть не в результате нарушения им правил пожарной безопасности, считает, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения Воробьёва А.Н. от обязанности по возмещению ущерба истице, обоснованно взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба указанную в решении денежную сумму.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, изложенной в решении суда, установленные судом обстоятельства, опровергают доводы апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, считает необходимым уменьшить, взысканные с Воробьева А.Н. в пользу Яковлевой С.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой технического заключения до 5120 руб. (8000х64%), расходы по уплате госпошлины до 3726,08 руб. (5822х64%).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Довод же апелляционной жалобы о том, что расходы истицы связанные с оплатой технического заключения не подлежат возмещению, так как выводы данного заключения опровергнуты заключением судебного эксперта от 25.11.2019, не основано на законе.
Судебная коллегия считает расходы истицы по оплате технического заключения от 13.05.2019 ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" относятся к судебным, так как истица обосновывала свои требования при подачи иска выводами данного технического заключения, в том числе с учётом данного заключения была определена цена иска, которая учитывалась при уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года изменить, уменьшив взысканные с Воробьева Александра Николаевича в пользу Яковлевой Светланы Юрьевны судебные расходы, связанные с оплатой технического заключения до 5120 руб., расходы по уплате госпошлины до 3726 руб. 08 коп., общую сумму до 202262 руб. 08 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
