Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1843/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаркеева Александра Михайловича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В иске Шаркеева Александра Михайловича к Кляйну Виктору Давыдовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 22.08.2012 года в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24260 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6942 рубля 60 копеек, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Шаркеев А.М. обратился в суд с иском к Кляйну В.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:
22.08.2012 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: <.......> стоимостью 850 000 рублей. По условиям договора расчет между сторонами в сумме 200 000 рублей произведен полностью до подписания договора, остальная сумма будет выплачена после подписания договора, но не позднее 14.09.2012. Переход права собственности на данный объект с ипотекой зарегистрирован 11.09.2012. Ответчик выплатил истцу 200 000 рублей до подписания договора, в период с 22.08.2012 по 11.09.2012 - выплатил еще 200 000 рублей, в период с 2014 года по 2015 - еще 100 000 рублей, всего 500 000 рублей. Задолженность составляет 350 000 рублей. О том, что ответчик не хочет отдавать оставшуюся сумму, истец узнал только в октябре 2017, когда Кляйн В.Д. обратился в суд о прекращении обременения в виде ипотеки.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 13.09.2019 в размере 24 260, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6942 рубля.
Кляйн В.Д. обратился в суд с встречным иском к Шаркееву А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 19.12.2019 производство по встречному исковому заявлению Кляйна В.Д. к Шаркееву А.М. о взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом истца от встречных исковых требований (т.2, л.д. 57-60).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Шаркеев А.М.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что судом неправильно исчислен и применен срок исковой давности, т.к. суд не учел, что срок исковой давности прерывался выплатой долга до 15.09.2015, а также то, что о намерении Кляйна В.Д. не отдавать оставшуюся сумму, истец узнал только 10.10.2017, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этой даты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кляйн В.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаркеев А.М. не участвовал, извещен надлежащим образом.
Ответчик Кляйн В.Д. и его представитель Утятникова Л.Н. просили отказать в удовлетворении жалобы.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явкен.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2012 Шаркеев А.М. продал Кляйну В.Д. земельный участок с кадастровым номером 72:08:0112001:0001 общей площадью 1189, кв.м, находящийся по адресу: <.......> за 850 000 рублей. Расчет между сторонами в сумме 200 000 рублей произведен полностью до подписания настоящего договора, расчет в сумме 650 000 рублей будет произведен после подписания настоящего договора, но не позднее 14.09.2012 (т.1, л.д. 23).
Земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 22.08.2012 (т.1, л.д. 24).
Согласно свидетельству о регистрации права от 11.09.2012, выписки из ЕГРН от 09.12.2019 (т.1, л.д.48, т.2, л.д.47-49) Кляйн В.Д. является собственником указанного земельного участка, в отношении которого имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 11.09.2012 в пользу Шаркеева А.М.
Каких-либо письменных доказательств исполнения своих обязательств по оплате стоимости земельного участка после подписания договора купли - продажи ответчиком суду не представлено.
При этом, поскольку установлено, что истцом признается факт выплаты ответчиком истцу 500 000 рублей, тог в соответствии со ст.68 ГПК РФ суд признал данные обстоятельства не подлежащими дальнейшему доказыванию.
Наличие у Кляйна В.Д. задолженности по вышеуказанному договору в сумме 350 000 рублей также установлено вступившими в законную силу судебными актами от 22.02.2018 и от 16.05.2018 по гражданскому делу по иску Кляйна В.Д. к Шаркееву А.М. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного земельного участка (т.1, л.д. 8-16, 17-21), которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаркеева А.М. о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку по условиям договора купли-продажи от 22.08.2012 окончательный расчет должен быть произведен не позднее 14.09.2012, срок исковой давности в отношении задолженности по данному договору исчисляется с 15.09.2012 и истекает 15.09.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв срока исковой давности, являются ошибочными.
Так, основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности установлены в ГК РФ.
В частности, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 вышеназванного постановления Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Сведений о том, что в течении срока исковой давности Шаркеев А.М. обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.
Также истцом не представлены доказательства признания Кляйном В.Д. долга.
Как разъяснено в п. 20 вышеназванного постановления Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Таким образом, факт выплаты части долга в период срока исковой давности, как об этом заявляет истец, не свидетельствует о признании долга в целом без соответствующего заявления должника (доказательств чему не имеется), в связи с чем не является основанием для перерыва срока исковой давности, тем более, что факт оплаты части задолженности именно в период срока исковой давности также документально не подтвержден.
Письменного заявления о признании долга в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, которое возобновляет срок исковой давности и после его истечения, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что о нарушении своего права на получение оставшейся суммы долга он узнал только в 2017 году, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что Кляйн В.Д. вводил истца в заблуждение относительно сроков исполнения договора или имело место обоюдное согласие сторон на исполнение договора после указанной в нем даты, материалы дела не содержат.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаркеева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
