Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июля 2020 года №33-1843/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
с участие прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глумовой Ларисы Александровны, Глумова Александра Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глумова Андрея Александровича, а также Глумова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глумовой Ларисы Александровны, Глумова Александра Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глумова Андрея Александровича, а также Глумова Олега Александровича к Правительству Севастополя, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью "КрымКонфорт" (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя) о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Глумова Л.А., Глумов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глумова А.А., а также Глумов О.А. обратились в суд с иском к Правительству Севастополя, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ООО "КрымКонфорт", в котором с учётом изменений просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Глумова А.А. в размере 500 000 рублей, в пользу каждого из истцов по 150 000 рублей, а также распределить судебные расходы.
В обоснование своих требований указали, что 26 июля 2019 года прибыли на отдых в г.Севастополе. После морского отдыха на пляже "Парк Победы" и купания несовершеннолетний Глумов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почувствовал себя плохо, а 03 августа 2019 года был госпитализирован в 3 медицинское отделение "Городской инфекционной больницы" в городе Севастополе, где у него диагностировано заболевание "острый серозный менингит". Ввиду прохождения лечения до 15 августа 2019 года мать и ребёнок вернуться в Москву 05 августа, а 06 августа 2019 года вылететь в г.Любляна не смогли. Истцы отмечали, что использование пляжа "Парк Победы" для морского отдыха не являлось безопасным и повлекло заражение ребёнка опасным для жизни заболеванием. Полагали, что изложенное явилось следствием несвоевременного выявления Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю загрязнения моря и несвоевременного принятия Правительством Севастополя мер к закрытию пляжа. В связи с чем, ответчики, по мнению истцов, должны нести гражданско-правовую ответственность за причинённый моральный вред ребёнку, вызванный наступлением вреда здоровью, существенным изменением привычного образа жизни, а также всем членам семьи, переживавших о состоянии его здоровья.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года в удовлетворении иска истцам отказано.
С таким решением суда Глумова Л.А., Глумов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глумова А.А., а также Глумов О.А. не согласны и в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления. Дополнительно указывают на то, что причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившим вредом здоровью ребёнку - заболеванием, полученным именно в результате купания в море на пляже "Парк Победы", материалами дела подтверждается и стороной ответчика не опровергнута.
Правительство Севастополя в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Глумова Л.А., Глумов А.В., Глумов О.А., представители ООО "КрымКонфорт", Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департамента образования и науки города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители Правительства Севастополя Кабакова В.А., действующая на основании доверенности от 09 сентября 2019 года N 01-01-02.1-30/02/19, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Рауткин В.Г., действующий на основании доверенности от 19 февраля 2020 года, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), стороной истца не представлено, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что она с несовершеннолетним сыном Глумовым А.А. 26 июля 2019 года прибыла на отдых в город Севастополь. После купания 01 августа 2019 года в акватории пляжа "Парк Победы" состояние здоровья сына истца значительно ухудшилось (сильная головная боль, повышение температуры тела до 37,5 С, рвота), в результате чего 04 августа 2019 года он был госпитализирован в 3-е медицинское отделение ГБЗУС "Городская инфекционная больница". В последующем ребёнку выставлен диагноз "острый серозный менингит, средней степени тяжести, неуточненной этиологии". В результате полученного заболевания несовершеннолетнему Глумову А.А. причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, нравственные страдания причинены членам его семьи. Указывает, что именно вода открытого водоёма на пляже "Парк Победы", загрязненная сточными водами, используемая в качестве рекреационной зоны для купания населения, послужила источником заражения несовершеннолетнего Глумова А.А. инфекцией. Считала, что моральный вред причинён в результате противоправного бездействия органов государственной власти города Севастополя, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выразившегося в том, что использование водного объекта для купания не было своевременно запрещено, население не оповещено посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водного объекта.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебная коллегия отмечает, что факт возникновения заболевания и причинения в связи с этим морального вреда несовершеннолетнему Глумову А.А. именно в результате обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.
Доказательства того, что Глумова Л.А. с сыном прибыли на территорию города Севастополя 26 июля 2019 года и с указанного времени посещали водный объект - пляж "Парк Победы", в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, факт причинения вреда несовершеннолетнему Глумову А.А. в результате принятия морских ванн в загрязненном море в акватории пляжа "Парк Победы" справкой N от 5 августа 2019 года и выписным эпикризом N, выданными ГБЗУС "Городская инфекционная больница", не подтверждается. Действительно указанные медицинские документы содержат сведения о том, что Глумов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в ГБЗУС "Городская инфекционная больница" в период с 04 августа 2019 года по 15 августа 2019 года, ему выставлен диагноз "острый серозный менингит, средней степени тяжести, неуточненной этиологии". Однако, указанные документы не содержат информации о том, каким образом была осуществлена передача инфекции Глумову А.А. (путем реализации фекально-орального механизма (водным, пищевым и контактно-бытовым путями) либо аэрозольного механизма (воздушно-капельным и пылевым путями), медицинскими работниками этиология заболевания установлена не была. Указание со слов истца при госпитализации в анамнезе жизни пациента "купался в море, пляж Парк Победы" указанных обстоятельств также, отсутствии иных доказательств, в том числе медицинской документации, достаточным для подтверждения доводов иска, не являются.
Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рамках настоящего дела, выводы, изложенные в экспертном исследовании N 223/СМЭ-19 от 9 января 2020 года, о том, что заражение инфекционным агентом, вызвавшим серозный менингит, могло произойти в ходе пребывания в загрязненном водоеме "при принятии морских ванн в загрязненном море", относимым доказательством служить не могут, поскольку данные выводы носят не конкретный, а вероятностный характер, описывают один из возможных механизмов передачи инфекции, не исключая иные пути заражения.
Пунктами 5.1, 5.6 СанПиН 2.1.5.2582-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 февраля 2010 года N 15, закреплено осуществление санитарно-эпидемиологического надзора за составом и свойствами морской воды. При этом точки и частота отбора проб выбираются в зависимости от ширины и протяженности охраняемого района, в частности для пляжей и зон рекреации - не менее двух точек в местах массового купания один раз в 10 дней в период купального сезона.
Согласно письму Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (территориальный отдел) исх. N 23-04110-19 от 02 августа 2019 года пробы морской воды, отобранные 29 июля 2019 года, в рамках проведения санитарно-гигиеническо мониторинга на пляжах "Омега", "Парк Победы" по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям законодательства, органом рекомендовано установить щиты о временно запрещении купания в море на указанных пляжах до получения результатов исследования, соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормативам, организовать информирование отдыхающих по громкой связи о временном запрещении купания. Кратность отбора проб морской воды для исследования была увеличена. Письмом ответчика исх.N 23-04233-19 оператор пляжа, органы исполнительной власти субъекта проинформированы о том, что результаты микробиологических исследований морской воды из акватории пляжа "Парк Победы", обобранных 02 августа 2019 года, 03 августа 2019 года, 04 августа 2019 года соответствуют СанПиН 2.1.5.2582-10, указания территориального отдела от 02 августа 2018 года отменяются.
Исходя из правового анализа вышеуказанных документов, сведений о том, что за 10 дней до взятия проб 29 июля 2019 года территориальным органом Роспотребнадзора состав морской воды в акватории пляжа "Парк Победы" не соответствовал требованиям по санитарно-микробиологическим и паразитологическим показателям в контрольных створах и местах водопользования населения не имеется, что в совокупности с отсутствием доказательств прибытия истца с сыном в город Севастополь и посещения пляжа "Парк Победы" с 26 июля 2019 года, опровергают утверждения истца о доказанности возникновения заболевания водным путём. При этом необходимо отметить, что подтверждённой даты, с которой следует полагать ребёнка истца заболевшим, материалы дела не содержат, и что взятые со 02 по 04 августа 2019 года пробы морской воды наличие каких-либо отклонений от требований СанПиН 2.1.5.2582-10 не подтвердили.
При изложенных обстоятельствах, отсутствие одного из необходимых элементов наступления деликтной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы стороны истцов повторяют изложенную в исковом заявлении позицию, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением об отклонении требований и основаны на иной оценке доказательств, надлежащая оценка которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указания на обстоятельства или доказательства, непроверенные или не оцененные судом, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу и влияющие на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы апеллянтов были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, который правильно определилхарактер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глумовой Ларисы Александровны, Глумова Александра Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глумова Андрея Александровича, а также Глумова Олега Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.В. Ваулина
Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка