Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 года №33-1843/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1843/2019







г. Мурманск


13 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Брандиной Н.В.







Муравьевой Е.А.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмит Дарьи Алексеевны к Ефимову Евгению Антоновичу о взыскании денежных средств
по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Ефимова Евгения Антоновича - Ефимовой Анны Михайловны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Кабоскиной Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова Евгения Антоновича в пользу Кабоскиной Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу * в размере 8690 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 8690 рублей, Кабоскиной Татьяне Викторовне отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска 12 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Шмит Д.А. к Ефимову Е.А. о взыскании денежных средств.
Третье лицо Кабоскина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефимова А.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ефимова Е.А. в размере 11300 рублей, и расходы по рассмотрению данного заявления в сумме 3390 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Кабоскиной Т.В. и заинтересованного лица Ефимова А.Е., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Представитель заявителя Верташов И.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель заинтересованного лица Ефимова Е.А. - Степанян Э.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица Ефимова Е.А. - Ефимова А.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный в подтверждение требований договор - квитанция, не является допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя Верташова И.В., поскольку не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, в частности предмет договора.
Считает, что в данном случае услуги по представлению интересов должны быть оказаны лицом, выдавшим указанный документ, - ООО "***".
Кроме того, обращает внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица и его представителя способствовало принятию решения об удовлетворении иска в интересах, в том числе, данного лица или повлияло на рассмотрение спора, судом не приведено.
В дополнениях к жалобе представитель ссылается на то, что доверенность Кабоскиной Т.В. выдана Верташову И.В. 12.09.2019 года после вынесения решения суда, заявителем включены в состав расходов налоговые обязательства, размер взысканных расходов не соответствует объему и качеству оказанных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска 12 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Шмит Д.А. к Ефимову Е.А. о взыскании денежных средств.
В качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца была привлечена Кабоскина Т.В.
Настоящее решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 года.
Как следует из материалов дела, интересы третьего лица в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12 февраля 2019 г. и в судебном заседании в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов 29 марта 2019 года на основании доверенности, выданной 12 сентября 2018 года, представлял Верташов И.В.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, Кабоскина Т.В. в качестве обоснования своих требований представила договор-квитанцию Серия * от 11 февраля 2019 года, договор-квитанцию Серия * от 14 февраля 2019 года, из которых следует, что за представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ефимова Е.А. исполнителю Верташову И.В. внесено 11300 рублей, включая НДФЛ - 1300 рублей, по заявлению о взыскании с Ефимова Е.А. судебных расходов - 3390 рублей, включая НДФЛ в размере 390 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные третьим лицом, привлеченным к участию в деле на стороне истца, в пользу которого состоялось решение, подлежат возмещению за счет ответчика.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.
Исходя из критериев, установленных Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая, что Верташов И.В., как представитель третьего лица Кабоскиной Т.В., принимал участие в судебных заседаниях, при этом позиция третьего лица повлияла на результат рассмотрения вопроса по существу, суд пришел к правильному выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу истца, чему в решении суда приведены убедительные мотивы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы, понесенные Кабоскиной Т.В. на оплату услуг представителя, в размере 8690 рублей (6300 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 2390 рублей за участие в суде при рассмотрении данного заявления).
Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными и опровергаются оригиналами договоров-квитанций, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, а также Актом выполненных работ от 03 августа 2018 года.
Довод жалобы о том, что представленные истцом договоры-квитанции об оплате услуг представителя не являются надлежащими доказательствами, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов истцом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление представленного истцом договора не лишает третье лицо права на взыскание понесенных им расходов за фактически проделанную представителем работу.
Довод относительно включения заявителем налогов в состав расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводился; судом взыскана компенсация понесенных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено, и без указания на включение в нее налога.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Ефимова Евгения Антоновича - Ефимовой Анны Михайловны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка