Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рассудова Валерия Юрьевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Рассудова Валерия Юрьевича к Кайгородову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Рассудов В.Ю. обратился в суд с иском к Кайгородову А.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кайгородова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 565000 рублей (л.д.71).
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2016 года по иску ПАО "Уральский транспортный банк" к Аббасову А.Г., Загирову А.Ш. и Рассудову В.Ю. заключенный между Аббасовым А.Г. и Загировым А.Ш. договор купли-продажи от 27 июня 2013 года, транспортного средства <.......>, признан ничтожным. Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Аббасова А.Г. к Рассудову В.Ю. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения. При этом суды исходили из того, что договор купли-продажи от 19 февраля 2014 года, заключенный между Рассудовым В.Ю. и Кайгородовым А.А., также является ничтожным.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Рассудов В.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что правильно установив факт приобретения истцом у ответчика автомобиля по цене 565000 рублей, суд неверно применил нормы материального права, не учел, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена ничтожность договора купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2014 года, в связи с чем, у ответчика появилась обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рассудов В.Ю. и его представитель Минин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения.
Представитель ответчика Устюгова К.Д. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в письменных возражениях выразила несогласие с принятием судом в качестве доказательства расписки от 19 февраля 2014 года, считает, что ни о передаче денежных средств, ни о продаже автомобиля данный документ не свидетельствует.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <.......> от 19 февраля 2014 года, согласно которому Кайгородов А.А. продал Рассудову В.Ю. указанный автомобиль по цене 240000 руб. (п.3 договора) (л.д. 35).
В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Кайгородова А.А., расположенная в строке "Подпись" раздела "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2014 года выполнена не Кайгородовым Андреем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кайгородова А.А. (л.д. 61-66).
Вместе с тем 19 февраля 2014 года была составлена расписка, подписанная Рассудовым В.Ю. и Кайгородовым А.А., из которой следует, что Рассудов В.Ю. купил у Кайгородова А.А. автомобиль <.......> за 565000 рублей. В случае невозможности перерегистрации автомобиля производится возврат по обоюдному согласию (л.д. 35а).
Подлинность подписи Кайгородова А.А. в расписке подтверждена заключением почерковедческой экспертизы (л.д. 61-66).
Вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 г. спорный автомобиль истребован из незаконного владения Рассудова В.Ю. в пользу Аббасова А.Г. (л.д.16-20).
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции посчитал установленным, что 19 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, неприменимы к возникшим правоотношениям, указав, что в данном случае обогащение предусмотрено сделкой - договором купли-продажи транспортного средства, а значит, у ответчика не возникает обязанность возврата выплаченной предоплаты в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судебная коллегия полагает, что верно установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела выводам и принятию незаконного решения.
Действительно, на основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Вместе с тем в силу п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Суд не учел, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2016 года по делу N9887/2016 признан ничтожным договор купли-продажи автомобиля <.......> между Аббасовым А.Г. и Загировым А.Ш. (л.д.11-15).
Указанным решением установлено, что по договору купли-продажи от 27 июня 2013 г. спорный автомобиль продан Загирову А.Ш. от имени Аббасова А.Г. неустановленным лицом, Аббасов А.Г. договор не подписывал. В дальнейшем в отношении автомобиля были совершены еще две сделки: договор купли-продажи от 05 ноября 2013 г. (продавец - Загиров А.Ш., покупатель - Кайгородов А.А.) договор купли-продажи от 19 февраля 2014 г. (продавец - Кайгородов А.А., покупатель - Рассудов В.Ю.).
Оставляя без изменения упомянутое выше решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года об истребовании автомобиля из незаконного владения в пользу Аббасова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 20 февраля 2018 года указала, что поскольку решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2016 года договор купли-продажи автомобиля <.......>, заключенный между Аббасовым А.Г. и Загировым А.Ш. признан ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по\тому последующие договоры купли-продажи автомобиля, заключенные 05 ноября 2013 г. и 19 февраля 2014 г., также являются недействительными, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества (л.д. 21-26).
Таким образом, суды, разрешающие споры в отношении автомобиля <.......>, исходили из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2014 года, заключенный между Рассудовым В.Ю. и Кайгородовым А.А., также является ничтожным, несмотря на то, что сама по себе эта сделка не была оспорена в судебном порядке, так как Кайгородов А.А. не имел полномочий на заключении такой сделки, ввиду того, что он сам получил автомобиль по ничтожной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кайгородов А.А. был привлечен к участию в качестве третьего лица как в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Тюмени об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между Аббасовым А.Г. и Загировым А.Ш., так и в деле по иску Аббасова А.Г. к Рассудову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотренному Тугулымским районным судом Свердловской области, в связи с чем, не вправе оспаривать и доказывать вновь обстоятельства, установленные судебными решениями по данным делам, поэтому доводы стороны ответчика о недоказанности факта продажи им автомобиля Рассудову В.Ю., являются несостоятельными.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон; при этом суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.
Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку после изъятия автомобиля 12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем истребован из владения истца и передан Аббасову А.Г., что подтверждено актом совершения исполнительских действий от 12.04.2018) (л.д.27), истец понес убытки в размере переданной ответчику суммы, поэтому независимо от оспаривания сделки суду следовало применить ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Буквальное значение слов и выражений, изложенных в расписке от 19 февраля 2014 года, однозначно дает основание полагать, что расчет между сторонами за спорный автомобиль произведен в сумме 565000 руб., что дает истцу право требовать возврата уплаченных денежных средств.
С учетом изложенного решение суда на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Рассудова Валерия Юрьевича к Кайгородову Андрею Анатольевичу удовлетворить.
Взыскать с Кайгородова Андрея Анатольевича в пользу Рассудова Валерия Юрьевича денежные средства в размере 565000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8850 рублей.
Апелляционную жалобу Рассудова Валерия Юрьевича удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
