Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1843/2019
Судья Карматкова Е.В.
Дело N 33-1843/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
с участием прокурора
Пушкарь О.И.,
Симак Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" (далее - ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мальковой Марины Георгиевны удовлетворить.
Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" от 28 марта 2019года N 195-к об увольнении Мальковой Марины Георгиевны незаконным.
Восстановить Малькову Марину Георгиевну в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" с 29 марта 2019 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" в пользу Мальковой Марины Георгиевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 274424 рубля 90копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 324424 рубля 90 копеек.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5944 рубля.
Решение суда в части восстановления Мальковой Марины Георгиевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" Синченко Н.Б., полагавшей решение суда незаконным по доводам апелляционной жалобы, объяснения Мальковой М.Г., считавшей решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малькова М.Г. обратилась с иском к ФГБОУ ВО "КамГУ имени Витуса Беринга" с учетом уточненных требований о признании приказа от 28 марта 2019 года N 195-к об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с 29 марта 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 274424 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 12 марта 2010 года работала у ответчика на должности <данные изъяты>, являясь также заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО "КамГУ имени Витуса Беринга". Приказом от 28 марта 2019 года N 195-к уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ранее, судебными постановлениями ее неоднократно восстанавливали на работе в замещаемой должности. Так решением суда от 25 января 2019 года был признан незаконным приказ об ее увольнении от 30 ноября 2018 года, в связи с чем, 28 января 2019 года ответчиком был издан приказ о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности. В это же день ей было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения проведена работодателем с нарушением требований действующего законодательства. При ознакомлении с оспариваемым приказом об увольнении, работодатель не ознакомил ее с мотивированным мнением Камчатской краевой организации Профсоюзов работников народного образования и науки РФ по вопросу расторжения трудового договора. Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.
Малькова П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ФГБОУ ВО "КамГУ имени Витуса Беринга" Синченко Н.Б., Елоева Ж.Е. иск не признали, полагая, что работодатель может уволить работника даже при отсутствии согласия профсоюза. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "КамГУ имени Витуса Беринга" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, поскольку мероприятия по сокращению штатной единицы проводились в целях выполнения майских Указов Президента Российской Федерации, исполнения дорожной карты и являются частью программы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по повышению уровня качества финансового менеджмента образовательной организации высшего образования на 2018-2019 годы, оптимизации штатной численности и совершенствования системы управления ФГБОУ ВО "КамГУ имени Витуса Беринга". Предусмотренная законом процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена. В мотивированном мнении и в протоколе консультаций Камчатской краевой организации Профсоюзов работников народного образования и науки РФ не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего преследование Мальковой М.Г. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, то есть доказательств тому, что увольнение имеет дискриминационный характер. Ставит вопрос об изменении решения в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за период с 29 марта по 28 апреля 2019 года, подлежащее зачету, о чем ответчик ссылался в свои возражениях, и что судом при вынесении решения учтено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Малькова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом не оспаривает факт получения ею выходного пособия при увольнении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц, участвующих деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В соответствии со статьей 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.
Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.
В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ и приказа N ДД.ММ.ГГГГ Малькова М.Г. принята на работу в ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беренга" на должность <данные изъяты>
На основании выписки из протокола N 4 заседания ученого совета ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" от 24 декабря 2018 года, представления ФИО1., решения ректора, ответчиком издан приказ N 25-ШР от 25 декабря 2018 года о внесении изменений в штатное расписание университета, согласно которому с 1 марта 2019 года исключена из штатного расписания управления правового и кадрового обеспечения штатная единица <данные изъяты>
28 января 2019 года Мальковой М.Г. получено уведомление о предстоящем расторжении трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
1 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года, а также 25 марта 2019 года и 28 марта 2019 года работодатель уведомлял истца об имеющихся вакантных должностях.
Судом установлено, что Малькова М.Г. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга".
15 марта 2019 года работодатель направил запрос о согласии или несогласии с увольнением председателю Камчатской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки РФ.
25 марта 2019 года Камчатская краевая организация краевой комитет Профсоюза работников народного образования и науки РФ выразила несогласие на увольнение Мальковой М.Г.
Как следует из протокола об итогах проведения консультаций между Камчатской краевой организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ и ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", а также приложенных к нему разногласий от 28 марта 2019 года, общего согласия по вопросу возможного расторжения трудового договора с Мальковой М.Г. работодатель и профсоюз не достигли.
Приказом от 28 марта 2019 года Малькова М.Г. уволена по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С указанным приказом истец была ознакомлена 28 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы трудового законодательства, а также разногласия между работодателем и профсоюзной организацией по вопросу увольнения истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик вправе был произвести увольнение Мальковой М.Г. только после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ на увольнение Мальковой М.Г., с соблюдением сроков, установленных статьей 374 ТК РФ.
При отсутствии доказательств тому, что решение вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем было обжаловано в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения в полной мере установленной трудовым законодательством процедуры увольнения работника, входящего в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденного от основной работы, установленной статьей 374 ТК РФ, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о признании оспариваемого приказа об увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.
Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением, руководствуясь частью 1 статьи 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Мальковой М.Г. и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, требованиям закона и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по сокращению штата, при этом увольнение не имеет дискриминационный характер и не связано с профсоюзной деятельностью истца, не имеют правового значения, так как установлено, что был нарушен порядок увольнения, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 274424 рубля 90 копеек.
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете заработка за время вынужденного прогула судом не было учтено, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Как следует из представленных работодателем приказа N 195-к от 28 марта 2019 года, расчетного листка за март 2019 года и расходного кассового ордера N 56 от 28 марта 2019 года, Мальковой М.Г. при увольнении было начислено и выплачено, в том числе, выходное пособие при увольнении в размере 154365 рублей 75 копеек.
Истец не оспаривала факт выплаты выходного пособия, а также его размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Выходные пособия, выплачиваемые работникам при увольнении, перечислены в статье 178 ТК РФ.
Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Таким образом, сумма выходного пособия в размере 154365 рублей 75 копеек подлежала зачету при расчете заработка за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, данные положения законодательства не учел, из размера заработка за время вынужденного прогула не вычел сумму выплаченного выходного пособия.
С учетом того, что размер заработка за время вынужденного прогула составляет 274424 рубля 90 копеек, а размер выплаченного истцу выходного пособия при увольнении - 154365 рублей 75 копеек, в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 120059 рублей 15 копеек, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Поскольку решение суда в части изменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины также подлежит изменению.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4201рубль 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2019 года изменить в части подлежащей взысканию в пользу Мальковой Марины Георгиевны суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изложив абзацы 4, 5 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" в пользу Мальковой Марины Георгиевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 120059 рублей 15копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 170059 рублей 15 копеек.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4201 рубль 18 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
