Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1843/2019
17 мая 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре
Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда РК от 04 марта 2019 года по иску ИП Георгиевского И. С. к Москаленко (Латыповой) Ю. А. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Баранова В.А., представителя ответчика Беляева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 17.03.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30.000 руб. под 0,7 % в день в период с 17.03.2016 до 16.04.2016, далее с 17.04.2016 по 16.05.2016 - 5% в день. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 30.000 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 по 16.04.2016 в размере 6.510 руб.; проценты за пользование займом за период с 17.04.2016 по 16.05.2016 в размере 45.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 14.11.2018 в размере 6.419 руб., а также судебные издержки в размере 2.838 руб.
Также истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.04.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 40.000 руб., под 0,7% в день в период с 12.04.2016 до 11.05.2016, далее с 12.05.2016 по 11.06.2016 - 5%. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору займа: основной долг в размере 40.000 руб.; проценты за пользование займом за период с 12.04.2016 по 11.05.2016 в размере 8.400 руб.; проценты за пользование займом за период с 12.05.2016 по 11.06.2016 в размере 62.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2016 по 14.11.2018 в размере 8.327 руб., а также судебные издержки в размере 3.575 руб.
18.12.2019 гражданские дела объединены в одно производство.
Суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы размере 15.000 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение от 18.02.2019, выполненное ИП (...), не должно было приниматься судом как допустимое доказательство. Представитель истца возражал против ее назначения данному эксперту в связи с тем, что он не имеет высшего профильного образования по специальности эксперт-криминалист. Указание судом на то, что эксперт предупреждается за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельной, т.к. из имеющейся в заключении подписки нельзя установить кто разъяснил данные права и обязанности эксперту. В нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом отклонено ходатайство представителя истца от 21.12.2018 о запросе аналогичных дел, участником которых являлась ответчик. Данные дела содержат документы, принятые и положенные судами в обоснование вынесенных судебных актов. Просит истребовать материалы указанных судебных производств, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение суда законным.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Иск предъявлен по тем, что 17.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30.000 руб. под 0,7 % в день в период с 17.03.2016 до 16.04.2016, далее с 17.04.2016 по 16.05.2016 - 5% в день. До настоящего времени задолженность не погашена.
12.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 40.000 руб., под 0,7% в день в период с 12.04.2016 до 11.05.2016, далее с 12.05.2016 по 11.06.2016 - 5%. До настоящего времени задолженность также не погашена (л.д. 15).
Согласно актовой записи о заключении брака N от ХХ.ХХ.ХХ Отдела ЗАГС Суоярвского района Управления ЗАГС РК в связи с вступлением в брак фамилия ответчика изменена с "Латыповой" на "Москаленко" (л.д. 42).
19.01.2018 мировым судьей судебного участка Суоярвского района РК вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 12.04.2016. 02.02.2018 судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 22).
Обосновывая требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, истец представил вышеуказанные договоры займа, расписку от 12.04.2016 о получении ответчиком денежных средств в размере 40.000 руб., анкетные данные к договору от 17.03.2016, расписку от 17.03.2016 о получении ответчиком денежных средств в размере 30.000 руб., анкетные данные к договору 12.04.2016.
Судом, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно факта заключения данных договоров и получения каких-либо денежных средств, была назначена почерковедческая экспертиза, которую поручено провести ИП (...)
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполненной ИП (...) 18.02.2019, подписи от имени Латыповой Ю.А. на договоре займа от 12.04.2016, расписке о получении денежных средств от 12.04.2016, анкетных данных к договору займа от 12.04.2016, на договоре займа от 17.03.2016. расписке о получении денежных средств от 17.03.2016, анкетных данных к договору от 17.03.2016 выполнены не Латыповой Ю.А., а иным лицом (л.д. 162).
Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в почерковедческой области, и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению и назначать повторную экспертизу суд не усматривает.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчик подписывала договоры займа, опровергаются заключением эксперта и возражениями ответчика. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ИП (...) не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта достаточно аргументированы, последовательны и непротиворечивы.
Экспертом (...). представлен сертификат соответствия N, зарегистрированный в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ, сроком действия с 07.06.2018 по 07.06.2021, подтверждающий его компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации в области "Исследование почерка".
В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта (...) не усматривается каких-либо противоречий или неясностей. Выводы эксперта четкие, однозначны, обоснованы и мотивированы, понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется решение Суоярвского районного суда от 19.12.2017, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 06.03.2018, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 18.03.2016 было отказано. Отказ суда также был основан на заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ИП (...) (л.д. 53-54).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что истец не согласен с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным в материалы дела доказательствам при принятии обжалуемого решения, в силу действующего процессуального законодательства основанием к отмене решения суда не является.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда РК от 04 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
