Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 г., которым по делу по иску Бабаева З.С., Бабаева С.В. к ООО УК "Строитель" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Строитель" в пользу Бабаева З.С., Бабаева С.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17158 руб., неустойку в размере 17158 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 21158 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб.
Взыскать с ООО УК "Строитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 686,32 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истцов Бабаева З.С.о., Бабаева С.В.о. и их представителя Барковского А.Ю., судебная коллегия
установила:
Бабаев З.С.о., Бабаев С.В.о. обратились в суд к ООО УК "Строитель" с указанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: ........... Управляющей организацией указанного дома является ООО УК "Строитель". 09 апреля 2018 г. из-за течи кровли произошел залив квартиры истцов. Причиной залива явилось таяние осадков и попадание талых вод в перекрытие здания. Считают, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В результате залива им причинен материальный ущерб. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26630 руб., неустойку за невыполнение требований потребителей в размере 25564,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи по судебному участку N 48 г. Якутска от 30 января 2019 г. гражданское дело направлено по подсудности в Якутский городской суд РС(Я).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что вина ответчика не доказана, ранее решением суда обязанность по устранению деформации в кровельной конструкции была возложена на АО "********".
Представитель ответчика ООО УК "Строитель" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истцы Бабаев З.С.о., Бабаев С.В.о. и их представитель Барковский А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, что истцы Бабаев З.С.о., Бабаев С.В.о. являются собственниками жилого помещения по адресу: ........... Жилой дом по указанному адресу передан на обслуживание ООО УК "Строитель".
09 апреля 2018 г. произошел залив квартиры истцов из-за течи кровли дома.
Из акта визуального осмотра ООО УК "Строитель" от 09 апреля 2018 г. следует, что в квартире истцов обнаружена течь, в результате чего произошло намокание потолка в квартире. Намокание произошло из-за таяния осадков и попадания талых вод в перекрытие здания. Из акта визуального осмотра УК "Строитель" от 12 апреля 2018 г. следует, что при осмотре на балконе видимых следов намокания и желтых пятен отсутствуют, отслоение краски на потолке, произошло из-за разницы температуры и некачественной окраски.
27 июня 2018 г. истцы обратились в УК "Строитель" с письменным заявлением об устранении последствий затопления квартиры и балкона.
Косметический ремонт квартиры по дефектам, указанным в акте, был произведен в следующем объеме: шпаклевка, побелка потолка 2-х коридоров, шпаклевка и покраска балкона квартиры.
23 июля 2018 г. истцы обратились в адрес УК "Строитель" с претензией о возмещении материального ущерба, понесенных собственником для устранения ущерба, причиненного 09 апреля 2018 г. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.
Согласно представленному истцами экспертному отчету ООО "********", рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения составляет 26630 руб.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема материального ущерба, причиненного затоплением, размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ********.
Из заключения эксперта ФБУ ******** от _______ следует, что в результате залива повреждена отделка помещений в коридоре N ... (********) и в коридоре N ... (********). В процессе исследования эксперт сопоставил сведения, указанные в акте ООО УК "Строитель", с результатами осмотра и определилнеобходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 17158 руб.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли дома, поскольку именно на управляющую организацию законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, за нарушение прав истцов как потребителей услуги.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы ООО УК "Строитель" о том, что они не могут нести ответственность, так как нет их вины, вина должна быть возложена на застройщика АО "********" со ссылкой на решение суда от 23 января 2014 г., является несостоятельным, поскольку объект управляющей организацией был принят в эксплуатацию, ущерб истцам причинен в связи с протечкой кровли, которую можно устранить в результате текущего ремонта.
Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.
Кроме того, согласно п.5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Поскольку квартира была передана истцам по передаточному акту 30 марта 2009 г., то на 09 апреля 2018 г. гарантийный срок ответственности застройщика ОАО "********" истек.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы ФБУ ******** является несостоятельным, поскольку осмотр квартиры истцов проводился в присутствии представителей ответчика. Каких-либо доказательств указывающих на недостоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 января 2019 г., либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Заключение ФБУ ******** N ... от _______ отвечает признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия соглашается с данным заключением и находит его правильным, поскольку оно является полным, мотивированным, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выполнено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил требования истцов.
В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
