Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-1843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-1843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мамедовой З.М.к. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с Мамедовой Зиярет Магамед кызы в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" судебные расходы в размере 49 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "ВУЗ-Банк" Чердынцева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мамедовой З.М.к. понесенных по гражданскому делу судебных расходов в сумме 49 500 руб.
В судебном заседании представитель АО "ВУЗ-Банк" Марченко Е.Н. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме, Мамедова З.М.к участия в деле не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Орловская Ю.Н. просила снизить сумму взыскания судебных расходов.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Мамедова З.М.к. просит об отмене вышеуказанного определения и снижении суммы взыскиваемых судебных расходов. В обоснование позиции приводит доводы о том, что непосредственного участия представителя банка, проживающего в г. Екатеринбурге, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не требовалось, поскольку в Ноябрьском городском суде мог участвовать представитель местного офиса, а в суде апелляционной инстанции представитель банка мог принимать участие посредством видеоконференц-связи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Мамедовой З.М.к. к АО "ВУЗ-Банк" о защите прав потребителей.
Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.
Поскольку иск Мамедовой З.М.к. был оставлен без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на нее обязанность по возмещению судебных расходов.
Сумма судебных расходов определена судом верно, на основе представленных платежных документов, достоверность которых сомнений не вызывает. Судебные расходы имеют непосредственную связь с рассмотрением гражданского дела, поскольку выразились в затратах на прибытие представителей ответчика в судебное заседание (транспортные расходы), на их проживание в городах Ноябрьск и Салехард, оплате их командировочных расходов. Судебная коллегия находит эти расходы оправданными и разумными.
Оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. В том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителей ответчика судебная коллегия завышенными не находит.
Вопреки доводам Мамедовой З.М.к., непосредственное участие представителя в судебном заседании является правом стороны по гражданскому делу. В связи с этим, расходы на участие в судебных заседания представителей, проживающих в г. Екатеринбурге - по месту нахождения ответчика, являются оправданными для целей реализации ответчиком своих процессуальных прав. Аналогичные выводы изложены и в обжалуемом определении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
