Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Петраковой Н.П.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре
Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боенко Елены Владимировны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года по исковому заявлению Боенко Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска о включении периодов работы в специальный стаж.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Боенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боенко Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности на основании п.п.20 п.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истец обратилась 2 мая 2018 года, решением от 16 мая 2018 года отказано в назначении пенсии, а также во включении в специальный стаж следующих периодов работы: с 5 апреля 1985 года по 16 марта 1989 года в должности заведующая фельдшерским здравпунктом медсанчасти при тресте "Щекингазстрой"; с 1 января 1991 года по 31 июля 2000 года - медицинская сестра "Амбулаторно поликлинического отделения N 5 гор. Брянска", с 4 марта 2013 года по 1 мая 2018 - медицинская сестра МБОУ "Брянский городской лицей N 1 имени А.С. Пушкина"; с 10 января 1995 года по 8 февраля 1995 года, с 7 мая 2001 года по 7 июня 2001 года, с 10 мая 2006 года по 9 июня 2006 года - время нахождения на курсах повышения квалификации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, то что отказ ответчика в досрочном назначении пенсии является незаконным, истец просила суд: включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: с 5 апреля 1985 года по 16 марта 1989 года в должности заведующая фельдшерским здравпунктом медсанчасти при тресте "Щекингазстрой"; с 1 января 1991 года по 31 июля 2000 года - медицинская сестра "Амбулаторно поликлинического отделения N 5 гор. Брянска"; с 4 марта 2013 года по 1 мая 2018 - медицинская сестра МБОУ "Брянский городской лицей N 1 имени А.С. Пушкина"; с 10 января 1995 года по 8 февраля 1995 года, с 7 мая 2001 года по 7 июня 2001 года, с 10 мая 2006 года по 9 июня 2006 года - время нахождения на курсах повышения квалификации.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2019 года исковые требования Боенко Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворены частично.
Суд решил:
Включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды работы в календарном исчислении:
- время обучения на курсах повышения квалификации с 10 января 1995 года по 08 февраля 1995 года, с 07 мая 2001 года по 07 июня 2001 года, с
10 мая 2006 года по 09 июня 2006 года.
- период работы в должности медицинской сестры "Амбулаторно поликлинического отделения N 5" гор. Брянска с 01 января 1991 года по
31 июля 2000 года.
- период работы в должности медицинской сестры МБОУ "Брянский городской лицей N 1 имени А.С. Пушкина" с 04 марта 2013 года по 01 мая 2018 года.
В остальной части исковые требования Боенко Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска о включении периодов работы в специальный стаж оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Боенко Е.В. просит включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период с
5 апреля 1985 года по 16 марта 1989 года в должности заведующая фельдшерским здравпунктом медсанчасти при тресте "Щекингазстрой". В обоснование доводов указывает на то, что она оказывала медицинскую помощь работающему населению, однако в архиве сведений о медсанчасти не имеется, т.к. начальник в архив в установленном порядке их не сдавал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из трудовой книжки истца следует, что Боенко Е.В. осуществляет трудовую деятельность с 5 апреля 1985 года.
Согласно справке N 1309 ГАУЗ "Брянская городская поликлиника
N 5" от 24 октября 2017 года Боенко Е.В. с 16 марта 1989 года по 28 февраля 1995 года работала в должности медицинской сестры центрально-стерилизационного отделения, с 01 марта 1995 года по 11 февраля 2010 года работала в должности медицинской сестры эндокринологического кабинета.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением N 781 и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом N 549 от 26 декабря 1990 года Отдела здравоохранения "О переводе лечебных учреждений горздравотдела на новые условия хозяйствования" "Поликлиника N5" была переименована в "Амбулаторно поликлиническое объединение N 5". С 03 ноября 1999 года "Амбулаторно поликлиническое объединение N 5" переименовано в МУЗ "Амбулаторно поликлиническое объединение N 5". С 19 июля 2000 года МУЗ "Амбулаторно поликлиническое объединение N 5" переименовано в МУЗ "Городская поликлиника N 5 г. Брянска". С 01 января 2011 года МУЗ "Городская поликлиника N 5 г. Брянска" переименовано в ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 5". С 01 апреля 2013 года ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 5" переименовано в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 5".
Поскольку после переименования поликлиника продолжила осуществлять функции учреждения здравоохранения, в указанные периоды истец работала в данном медицинском учреждении, фактически ее обязанности после переименования поликлиники не изменялись.
С 10 января 1995 года по 08 февраля 1995 года, с 07 мая 2001 года по 07 июня 2001 года, с 10 мая 2006 года по 09 июня 2006 года, истец проходила обучение на курсах повышения квалификации.
В стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии, УПФР в Фокинском районе городского округа г. Брянска не включило периоды: с
10 января 1995 года по 08 февраля 1995 года, с 07 мая 2001 года по 07 июня 2001 года, с 10 мая 2006 года по 09 июня 2006 года мотивировав тем, что вышеуказанные периоды не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 516 от 11 июля 2002 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно справке МБОУ "Брянский городской лицей N 1 имени А.С. Пушкина" истец работает в указанном учреждении в должности медицинской сестры с 04 марта 2013 года по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела должностной инструкцией медицинской сестры, штатным расписанием лицея.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 187 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 516 от
11 июля 2002 года подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и включении в стаж работы дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости время обучения на курсах повышения квалификации с 10 января 1995 года по 08 февраля 1995 года, с 07 мая 2001 года по 07 июня 2001 года, с 10 мая 2006 года по 09 июня 2006 года; период работы в должности медицинской сестры "Амбулаторно поликлинического отделения N 5" гор. Брянска с 01 января 1991 года по 31 июля 2000 года; период работы в должности медицинской сестры МБОУ "Брянский городской лицей N 1 имени А.С. Пушкина" с 04 марта 2013 года по 01 мая 2018 года.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период с 5 апреля 1985 года по 16 марта 1989 года в должности заведующая фельдшерским здравпунктом медсанчасти при тресте "Щекингазстрой", поскольку истец оказывала медицинскую помощь работающему населению, однако в архиве сведений о медсанчасти не имеется, т.к. начальник в архив в установленном порядке их не сдавал, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о включении периода работы Боенко Е.В. с 5 апреля 1985 года по 16 марта 1989 года в должности заведующая фельдшерским здравпунктом медсанчасти при тресте "Щекингазстрой", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работа заведующей фельдшерским здравпунктом медсанчасти при тресте "Щекингазстрой" в период 05 апреля 1985 года по 16 марта 1989 года являлась деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, кроме того, также в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении заведующей фельдшерским здравпунктом лечебно-профилактической деятельности.
Из материалов дела следует, что основной деятельностью треста "Щекингазстрой", а также треста "Брянсктрубопроводстрой" являлась не медицинская деятельность, а строительство газовых трубопроводов.
В суде апелляционной инстанции Боенко Е.В. пояснила о том, что все запросы относительно ее работы в должности заведующей фельдшерским здравпунктом медсанчасти при тресте "Щекингазстрой" не дали результатов.
Согласно предоставленной УПФР в г. Щекино Тульской области, МКУ "Архив муниципального образования Щекинский район" информации медсанчасть при тресте "Щекингазстрой" снята с регистрационного учета
27 февраля 1996 года, в связи с передислокацией в г. Воронеж. Документы в МКУ "Архив МО Щекинский район", МКУ "Архив муниципального образования Щекинский район" не поступали.
Согласно ответу КУВО "Государственный архив Воронежской области" N Т-477 от 17 сентября 2018 года документы медсанчасти при тресте "Щекингазстрой" на госхранение также не поступали.
В соответствии с исторической справкой, предоставленной МБУ "Архив города Брянска" в 1979 году приказом N 225 от 27 сентября 1979 года Миннефтегазстроя организован трест "Брянсктрубопроводстрой". В его состав переданы: Строительное управление N3 треста "Щекингазстрой" и строительное управление N 3 Сварочно-монтажного треста. Однако, на хранение в МБУ "Архив города Брянска" документы медсанчасти при тресте "Щекингазстрой", здравпункта треста "Брянсктрубопроводстрой", не поступали.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года по исковому заявлению Боенко Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фокинском районе городского округа города Брянска о включении периодов работы в специальный стаж оставить без изменения, апелляционную жалобу Боенко Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Петракова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
