Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1843/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Кашицыной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2018 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с Соколовой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 октября 2012 года по состоянию на 5 декабря 2017 года в размере 156 139 руб. 36 коп. - основной долг, 171 959 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 28 495 руб. 11 коп. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб. 85 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года была оставлена без рассмотрения, ввиду несоответствия ее требованиям части 4 статьи 378 ГПК РФ.
Повторно кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты была подана Банком в суд согласно штемпелю на конверте 2 февраля 2019 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обоснованное тем, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты была направлена в суд кассационной инстанции 12 декабря 2018 года, однако определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года была оставлена без рассмотрения и возвращена, ввиду отсутствия нотариально заверенной доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу, из-за чего срок на подачу кассационной жалобы был пропущен. Причиной пропуска срока послужила также большая загруженность конкурного управляющего при реализации его обязанностей в ходе процедуры банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в заявлении о восстановлении срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзац 7 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в кассационную инстанцию.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение, которым решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2018 года оставлено без изменения, было вынесено судебной коллегией по гражданским делам 27 июня 2018 года, соответственно последним днем для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты являлось 29 декабря 2018 года.
Кассационная жалоба истца, согласно штемпелю на конверте, была направлена в суд 2 февраля 2019 года, то есть, за пределами срока на обжалование.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд пришел к выводу, что последним не представлено доказательств его пропуска по уважительным причинам, связанным с объективными, не зависящими от его воли препятствиями, не позволяющими своевременно и в установленном порядке подать кассационную жалобу в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Оценивая доводы кассатора о том, что срок на подачу жалобы был пропущен истцом ввиду возврата без рассмотрения кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Довод частной жалобы о том, что причиной пропуска срока послужила большая загруженность конкурного управляющего, на существо рассмотренного вопроса не влияет.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от воли и поведения заявителя жалобы.
В данном случае, обстоятельства, приводимые заявителем, не относятся к исключительным обстоятельствам, не зависящим от него и объективно препятствующие реализации права на подачу кассационной жалобы в установленный срок. С учетом получения истцом по почте оспариваемых судебных актов 23 июля 2018 года (уведомление о вручении, л.д. 130), при должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности последний имел реальную возможность своевременно подготовить и подать в установленный законом срок мотивированную кассационную жалобу.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Глухова И.Л.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка