Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кобозевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Кобозевой С.А. к администрации г.Пензы о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости общей площадью 150,4 кв.м по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобозева С.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости общей площадью 150,4 кв.м по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования Кобозева С.А. указала, что 08.11.2017 года ей, согласно договору купли-продажи, приобретен земельный участок площадью 1279 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 78,6 кв.м, договор прошел государственную регистрацию перехода права, в ЕГРН внесены сведения о том, что она является собственником жилого дома и земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома.
26.03.2018 года в соответствии с соглашением о перераспределении были внесены изменения в ЕГРН, касающиеся площади и конфигурации ее земельного участка, после перераспределения сведения о земельном участке внесены в ЕГРН,
После перераспределения и государственной регистрации права ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1057 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную и жилой дом расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 78,6 кв.м, адрес: <адрес>,
После оформления земельного участка в 2018 году, она реконструировала свой жилой дом с соблюдением требований к индивидуальному жилищному строительству. В настоящий момент жилой дом имеет следующие параметры: наименование объекта недвижимости: "индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 150,4 кв.м, адрес: <адрес>.
После реконструкции жилого дома 27.09.2018 года ей в администрацию города Пензы направлено уведомление о планируемом строительстве(реконструкции) жилого дома. 03.10.2018 года Администрация города Пензы подготовила уведомление(N о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в котором единственным основанием является нахождение земельного участка в территориальной зоне Р-2, при этом отказ не содержит сведения о номере территориальной зоны в ЕГРН.
Указала, что реконструированный жилой дом построен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, соответствует всем установленным требованиям к жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказ администрации г. Пензы в постановке на государственный кадастровый учет в ЕГРН реконструированного жилого дома является незаконным и фактически лишает ее права собственности на земельный участок, ограничивает ее права на использование земельного участка.
На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 150, 4 кв.м, адрес: <адрес>.
По заявленным требованиям Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кобозева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что суд не применил нормы закона подлежащие применению в данном случае. Суд не учел, что ее дом реконструирован согласно разработанного проекта с соблюдением всех требований к индивидуальному жилищному строительству, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. Спорный дом не может являться в силу п.1 ст.222 ГК РФ, п.7,13 ст.51.1 ГрадК РФ самовольной постройкой, поскольку его реконструкция согласована администрацией г.Пензы. Суд не учел, что она не знала и не могла знать о нахождении земельного участка в территориальной зоне Р-2, поскольку сведения о территориальной зоне не включены в ЕГРН, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель Кобозевой С.А. - Родченко С.Э., поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее в полном объеме.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Кобозевой С.А. - Родченко С.Э., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель администрации г. Пензы - Волкова Г.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Кобозева С.А. является собственником земельного участка площадью 1279 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, 1-этажное, общей площадью - 78,6 кв.м., инв. N, лит. А, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>.
В соответствии с действующим законодательством, Кобозевой С.А. было подано уведомление в администрацию г. Пензы о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства со всеми приложенными документами.
03.10.2018 года в адрес Кобозевой С.А. администраций г. Пензы направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку согласно градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне городской рекреации (Р-2). Размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что, поскольку на день обращения в суд с заявлением спорная постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки (жилой дом возведен в рекреационной зоне, где жилищное строительство не предусмотрено), то отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований ст.11 ЗК РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств одновременного соблюдения указанных в вышеприведенной норме условий, являющихся обязательными для узаконивания самовольной постройки. Напротив, установленными по делу фактическими обстоятельствами и собранными доказательствами подтвержден факт возведения спорного строения без соблюдения Правил землепользования и застройки г. Пензы.
Так, согласно разделу 7 Правил землепользования и застройки г. Пензы зона, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5, Р-2 является зоной городской рекреации. Данная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением. Размещение индивидуального жилого дома в данной зоне не предусмотрено.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" А.В. Фатуева N от 11 января 2019 года, определить соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, требованиям, установленным Правилам землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 г. N не представляется возможным, поскольку согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Пензы, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и возведенное на нем строение визуально расположены в границах территориальной зоны Р-2 "Зона городской рекреации", согласно которой не регламентируются параметры застройки земельных участков с разрешенным использованием для размещения индивидуальных жилых домов.
Признавая указанное несоответствие самовольной постройки, как и ее строительство в зоне городской рекреации, где строительство жилых домов не предусмотрено, основаниями для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом, суд правильно учел, что соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд, являются одним из обязательных условий для удовлетворения такого иска.
При этом, при установленных обстоятельствах, доводы о том, что возведение жилого дома не нарушает прав собственников смежных участков, значение не имеют.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что территориальная зона Р-2 установлена без учета существующего землепользования, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает ее права собственника, поскольку препятствует строительству жилого дома.
Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (п.1 ст.2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (ч.1 ст.9 ГрК РФ).
Данный подход конкретизирован в ст.34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков. Вместе с тем безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается возможностью эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (ч.8 и 9 ст.36 ГрК РФ).
Однако вышесказанное относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно.
Таким образом, указанная норма запрещает строительство или реконструкцию дома на участке с другим разрешенным видом использования.
Аналогичная норма закреплена также в п.1 ст.263 ГК РФ: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бовиной О.П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Кобозевой С.А. о том, что спорный дом не может являться в силу п.1 ст.222 ГК РФ, п.7,13 ст.51.1 ГрадК РФ самовольной постройкой, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы Кобозевой С.А. о том, что она не знала и не могла знать о нахождении земельного участка в территориальной зоне Р-2, поскольку сведения о территориальной зоне не включены в ЕГРН, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, подлежат отклонению как необоснованные, так как расположение земельного участка в территориальной зоне Р-2 зоне городской рекреации подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N. В данном случае юридическое значение имеет сам факт нахождения в территориальной зоне, а постановка зон на кадастровый учет производится поэтапно в соответствии с разъяснениями данными судом по принятому решению Ленинского районного суда о возложении обязанности на администрацию г. Пензы по постановке на кадастровый учет территориальных зон.
Кроме того, необходимо отметить, что истцом нарушено требование ст.51 Градостроительного кодекса РФ о получении разрешения на реконструкцию жилого дома до проведения работ по реконструкции, а следовательно, при добросовестном исполнении данного требования истец, исходя из сведений градостроительного плана земельного участка узнал бы о нахождении земельного участка с кадастровым номером N в территориальной зоне Р-2 - зоне городской рекреации.
Судебная коллегия также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобозевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
