Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1843/2019
Судья Тагина Е.И. N 33-1843а/2019
Докладчик Игнатенкова Т.А.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Бочкаревой Ольги Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Бочкаревой Ольги Николаевне об отмене мер по обеспечению иска отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкарева О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.07.2016г. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В обоснование заявления Бочкарева О.Н. указала, что 14.09.2018 года по основаниям п.1 ч.4 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении нее о взыскании денежных средств в пользу КПК "Капитал Инвест" на основании судебного решения от 9.03.2017 года, в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание. Бочкарева О.Н. полагает нецелесообразным сохранение обременения в отношении единственного пригодного жилого помещения для нее и ее несовершеннолетних детей, сохранение ареста указанного жилого помещения нарушает ее права и права несовершеннолетних детей.
В судебном заседании представитель Бочкаревой О.Н. по доверенности Иванищева В.А. заявление об отмене обеспечительных мер поддержала, указав, что у Бочкаревой О.Н. родился третий ребенок, семья нуждается в улучшении жилищных условий, Бочкарева О.Н. намерена продать квартиру.
Представитель истца КПК "Капитал Инвест", ответчица Бочкарева О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Бочкарева О.Н. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, в частности, что в связи с наличием обеспечительных мер в виде ареста указанного жилого помещения она не может распорядиться этим имуществом в интересах несовершеннолетних детей. Ссылаясь на положения статьи 446 ГПК РФ, указывает, что на квартиру, на которую наложен арест, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а потому, как она полагает, указанный запрет лишен практической значимости. Квартира для нее и членов ее семьи является единственным жилым помещением для проживания. Полагает, что имеет место и нарушение ее прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, как собственника названного жилого помещения. Заявитель жалобы просит разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса (ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 9.03.2017 года с Бочкаревой О.Н. в пользу КПК "Капитал Инвест" взысканы денежные средства в сумме 594 021 руб.56 коп. В исковых требованиях КПК "Капитал Инвест" к Бочкаревой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. Признан недействительным договор залога имущества в обеспечение договора займа N48.01- 088/3 от 18.12.2015г. - квартиры, площадью 44,1кв.м, этаж 2, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 18.12.2015 года между КПК "Капитал Инвест" и Бочкаревой О.Н. С Бочкаревой О.Н. в пользу КПК "Капитал Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8640 руб. 22 коп., в пользу ООО "Липецкая Оценка Недвижимости" взысканы денежные средства в сумме 5500 руб.
В ходе судебного разбирательства данного спора определением Октябрьского районного суда от 11.07.2016 года в обеспечение исполнения судебного решения по требованиям КПК "Капитал Инвест" наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Бочкаревой О.Н. запрещено совершать любые сделки, связанные с имуществом, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Бочкаревой О.Н. в пользу КПК "Капитал Инвест" денежных средств в размере 602661 руб. 56 коп., следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области от 27.12.2017 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Постановлением от 10.07.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Бочкаревой О.Н. на основании исполнительного документа от 6.06.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка о взыскании с Бочкаревой О.Н. в пользу КПК "Капитал Инвест" денежных средств в размере 602661 руб. 56 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4.09.2018 года названное исполнительное производство окончено по тем же основаниям, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
До настоящего времени судебное решение от 9.03.2017 года не исполнено, что не оспаривалось в суде представителем Бочкаревой О.Н.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается в всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 144 названного Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Частью 3 этой же правовой нормы (статьи 144 ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая Бочкаревой О.Н. в удовлетворении ее заявления об отмене указанных обеспечительных мер по приведенным ею основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые в данном случае меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, судебное решение, в обеспечение исполнения которого приняты упомянутые меры, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем основания для обеспечительных мер не отпали.
Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае правомерно счел отмену ареста квартиры до исполнения упомянутого судебного решения невозможной. Правовые основания, предусмотренные частью 3 статьи 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют. Доводы о том, что судебным решением от 9.03.2017 года отказано в обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, а договор залога имущества в обеспечение договора займа от 18.12.2015 года, признан недействительным, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста квартиры ввиду неисполнения судебного решения о взыскании с Бочкаревой О.Н. долга не опровергают.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, доводы жалобы, в том числе ссылка на наличие в семье трех несовершеннолетних детей, среди которых ребенок - инвалид, не могут служить безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
В данном случае, принимая во внимание обстоятельства, на которые Бочкарева О.Н. ссылается в заявлении и в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку на положения статьи 446 ГПК РФ, как на безусловное основание к отмене обеспечительных мер в виде ареста указанного жилого помещения.
При тех доказательствах, что Бочкаревой О.Н. представлены в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Бочкарева О.Н. и члены ее семьи вправе пользоваться указанным жилым помещением, а объявление запрета на его отчуждение направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Запрет на распоряжение имуществом должника, о чем указала представитель Бочкаревой О.Н. в судебном заседании и в частной жалобе, по поводу которого возник спор, не может быть признан нарушающим в конкретном деле права и свободы заявителя и членов ее семьи.
Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. В данном случае арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника Бочкаревой О.Н., имеющей намерение распорядиться указанным жилым помещением в целях приобретения иного жилого помещения.
Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене этого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Бочкаревой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
