Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1843/2019
Судья Асеев М.С. Дело N 33-1843/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.05.2019 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.
судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области к Ильичеву Вадиму Александровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,
по апелляционной жалобе ответчика Ильичева В.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.02.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Ильичева В.А. и его представителя Чернышева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Козлова П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Ильичев В.А. является собственником двухконтурного земельного участка кадастровый номер ... (далее по тексту- земельный участок- :21), расположенного по адресу: ..., площадью 2 275 кв.м, который приобрел 24.08.1996 у ФИО1 на основании договора купли-продажи. До ФИО1 земельный участок принадлежал ФИО2 08.10.2014 Ильичев В.А. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Смежные земельные участки кадастровый номер ... (далее по тексту- земельный участок :51) и кадастровый номер ... (далее по тексту- земельный участок :52) на праве собственности принадлежат соответственно Евсееву Н.Н. и Колпашниковой A.M. Проезд к земельному участку Евсеева Н.Н. всегда осуществлялся по земельным участкам Колпашниковой A.M. и Ильичева В.А. по дороге с асфальтовым покрытием. Однако 21.01.2013 Ильичев В.А. уточнил местоположение границ и площадь своего земельного участка, в результате в границах его земельного участка :21 оказался проезд к земельному участку: 51 Евсеева Н.Н., которым вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Данное обстоятельство отражено и зафиксировано в акте Главы Администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области от14.04.2016 и схеме ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Сафоновское отделение Смоленского филиала от 23.12.2015. 21.01.2013 при уточнении местоположения границ земельного участка :21 Ильичева В.А., проезд к земельному участку :51 Евсеева Н.Н. учтен и описан не был, что противоречит закону. В связи с этим просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка :21 и исключить из государственного кадастра объектов недвижимости описание местоположения границ указанного земельного участка.
Определением суда от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Евсеев Н.Н. и Колпашникова A.M.(д.52-53 т.1)
В судебном заседании представитель истца - Администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области - Козлов П.А. иск поддерживал.
Ответчик - Ильичев В.А. и его представитель - Чернышев И.В. иск не признавали, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - Евсеев Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению (л.д.119 т.1).
Третье лицо - Колпашникова A.M. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором полагала, что в удовлетворении искового заявления должно быть отказано, поскольку спорная территория как дорога общего пользования не используется, строилась за счет личных средств, в том числе и ее (л.д. 124 т.1)
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.02.2019 иск удовлетворен, постановлено признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Ильичеву В.А., и исключить из государственного кадастра объектов недвижимости описание местоположения границ указанного земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчик Ильичев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.11.2016 по иску Евсеева Н.Н. к Ильичеву В.А. об исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка: 21 разрешен спор между теми же лицами и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, в иске Евсееву Н.Н. отказано. Вывод суда об отсутствии иного доступа к земельному участку Евсеева Н.Н., кроме проезда общего пользования по его (Ильичева В.А.) земельному участку и земельному участку Колпашниковой А.И., доказательствами имеющимися в материалах дела не подтвержден. При этом сведения об уточнении местоположения границ земельного участка :21 на основании межевого плана от 21.01.2013 внесено в ГКН по заявлению от 29.01.2013, а схема ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Сафоновское отделение представленная истцом изготовлена 23.12.2015 и к спорному периоду уточнения границ земельного участка ответчика не относится, и обозначенный проезд как дорога общего пользования никогда не оформлялся и нигде не значится. Евсеев Н.Н. не лишен права требовать установления сервитута.
Третье лицо Колпашникова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на незаконность решение суда, и приводит те же доводы, которые указаны ответчиком.
Третье лицо Евсеев Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая нормы ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает, учитывая следующее.
Согласно ч.1 ст.11.10 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ земельного участка ответчика 21.01.2013) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2 указанной статьи).
В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территорией общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками судебного разбирательства, Ильичев В.А. на основании договора купли-продажи от 24.08.1996 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., площадь которого до уточнения составляла 2 275 кв.м.
Сведения о границах участка :21 внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения его границ, к которому прилагался межевой план от 21.01.2013, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с определением и уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., образованием части земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" указано, что "межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с определением и уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером:21, образованием части земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: .... По результатам межевания, границы земельного участка были уточнены с учетом фактического использования. Расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составило 192 кв.м., что не превышает десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 1, часть 5, статья 27 Федерального закона N 221 - ФЗ)".
На основании межевого план от 21.01.2013 в государственный кадастр объектов недвижимости внесено описание местоположения границ земельного участка :21, уточненной площадью 2 467 кв.м.
Смежными земельному участку :21 расположены земельный участок :51, принадлежащий Евсееву Н.Н. и земельный участок :52, собственником которого является Колпашникова A.M.
Обращаясь в суд с настоящим иском Администрация свои требования мотивировала тем, что исходя из правоустанавливающих документов, в собственности Ильичева В.А. находилось два земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства: один под домом 835 кв.м и второй 1440 кв.м выделен под огород, соответственно при уточнении границ в январе 2013 сформировать он должен был два отдельных земельных участка по фактическому пользованию, а не один, чтобы проезд остался в пользовании неопределенного круга лиц, а не входить в границы земельного участка: 21, однако Ильичев В.А. провел кадастровые работы по уточнению местоположения и площади своего земельного в едином массиве, и при согласовании схемы участка ввел в заблуждение Главу администрации Прудковского сельского поселения Смоленской области, не сообщив, что в состав земельного участка включен проезд общего пользования.
В подтверждение своей позиции Администрация ссылалась на схему из межевого дела земельного участка :51 (л.д.25 т.1), которая составлена 16.12.2011, и акт от 14.07.2016 (л.д.6 т.1), из которых следует, что доступ к земельному участку :51 Евсеева Н.Н. предусматривался по земельным участкам: 21, : 52, принадлежащих соответственно Ильичеву В.А., и Колпашниковой A.M., и указывала, что для безопасности ведения личного подсобного хозяйства необходима дорога с асфальтовым покрытием, собственники земельных участков :21 и :52 должны произвести уточнение границ принадлежащих им земельных участков с выделением отдельного дорожного полотна.
Также Администрация ссылалась на схему расположения земельных участков, оформленную 23.12.2015 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Сафоновское отделение Смоленского филиала, согласно которой площадь части земельного участка: 52 (Колпашниковой А.М.), фактически занятой дорожным полотном с асфальтовым покрытием, составляет 69 кв.м, площадь части земельного участка : 21 (Ильичева В.А.), занятой дорожным полотном с асфальтовым покрытием, составляет 111 кв.м, и данные части земельных участков необходимы для проезда (прохода) к земельному участку : 51 (Евсеева Н.Н).
Разрешая спор, суд исходил из того, что устройство, расположение, цели и назначение спорной дороги (проезда) предусматривают ее использование неограниченным кругом лиц, включая Ильичева В.А., Колпашникову A.M., Евсеева Н.Н. и других, межевой план от 21.01.2013 в себе достоверного, полного, объективного описания земельного участка :21 не содержит, поскольку не обозначено описание фактически существующей там дороги (проезда) к земельному участку:51 Евсеева Н.Н., что недопустимо и незаконно, в результате межевания дорога (проезд) к земельному участку:51 была ликвидирована и включена в состав земельного участка :21 Ильичева В.А., что неизбежно затрагивает права Евсеева Н.Н., использовавшего данную дорогу (проезд) как средство доступа к своему земельному участку, и пришел к выводу об обоснованности требований Администрации о признании результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка Ильичева В.А. кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., недействительным с исключением из государственного кадастра объектов недвижимости описания местоположения границ указанного земельного участка.
С такими выводами судебная коллегия не может согласится ввиду недоказанности Администрацией ни факта наличия земельного участка занятого проездом, которым пользуется неограниченный круг лиц, ни того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению прав муниципального образования Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области и соответственно дает право Администрации на обращение с таким иском в суд, а также в связи нарушением норм материального и процессуально права.
Так, п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла указанных выше правовых норм следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
При этом, избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком и указать способ восстановления нарушенного права.
Обращаясь с требованием об исключении границ земельного участка :21, Администрация ссылается на необходимость установления границ этого участка по фактическому пользованию, то есть с учетом сложившегося порядка пользования ответчиком Ильичевым В.А., третьими лицами Колпашниковой А.М., Евсеевым Н.Н. и неопределенным кругом лиц проездом по земельным участкам :21 и :52.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Установлено, что земельный участок :21, принадлежащий на праве собственности и находящийся в фактическом пользовании Ильичев В.А., на момент проведения оспариваемых кадастровых работ по уточнению границ и площади являлся ранее учтенным без определения его границ.
Представитель истца ссылается на то, что Администрация не возражала против межевания границ земельного участка :21, которыми Ильичев В.А. фактически пользуется, но с учетом выделения отдельного дорожного полотна для пользования неопределенным кругом лиц.
Между тем, то обстоятельство, что ранее спорная дорога была проселочной и использовалась жителями деревни ... для прохода к общественной бане и к колодцу общего пользования не может свидетельствовать о статусе этой дороги на момент возникновения спорных правоотношений как проезда общего пользования
В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, границы территории общего пользования обозначаются в документах территориального планирования специальными линиями, именуемыми "красными".
В государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках, относящихся к землям общего пользования, в границах той части территории кадастрового квартала, где расположены смежные земельные участки :21, :51, :52 отсутствуют.
Истцом. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих объективно утверждать о принадлежности спорного проезда к землям общего пользования определенного назначения.
В судебном заседании не было установлено, что данный подъезд использовался неограниченным кругом лиц. При этом фактическое использование спорного земельного участка для осуществления доступа только к смежному участку Евсеева Н.Н. не свидетельствует об отнесении его к категории земель общего пользования.
Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что с учетом рельефа местности и плотности застройки смежных земельных участков имеется единственно возможный вариант подъезда к земельному участку Евсеева Н.Н. это дорога, которой заняты земельные участки: 21 и :52, Администрация также не представила.
Схема расположения земельных участков, оформленная ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Сафоновское отделение Смоленской области от 23.12.2015, содержащая сведения, что площадь части земельного участка :52, фактически занятой дорожным полотном с асфальтовым покрытием, составляет 69 кв.м, площадь части земельного участка :21 Ильичева В.А., занятой дорожным полотном с асфальтовым покрытием, составляет 111 кв.м, данные части земельных участков необходимы для проезда (прохода) к земельному участку:51 Евсеева Н.Н. таким доказательством не является, поскольку не содержит заключения об отсутствии другого проезда к земельному участку :51.
Вышеизложенные обстоятельства приводят к выводу, что спорная дорога не относится к землям общего пользования, какие-либо объекты общего пользования, к которым обеспечивается по ней проезд, отсутствуют, обременении и ограничений в использовании земельного участка: 21 в части прохода, проезда в ЕГРП не установлено, обозначено только ограничение прав в связи с установлением охранной зоны высоковольтной линии.
Таким образом, настоящий спор затрагивает, права и интересы не Администрации, а Евсеева Н.Н., претендующего на использование дороги проложенной в границах земельных участков :52 и :21, с чем не согласны смежные землепользователи этих земельных участков Колпашникова А.М. и Ильичев В.А..
При этом, спор между Евсеевым Н.Н.и Ильичевым В.А. об исключении сведений из ГКН о местоположении земельного участка :21 ранее рассмотрен и разрешен решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.11.2016, вступившим в законную силу 24.01.2017, которым в иске отказано, поскольку достоверных, допустимых доказательств наличии дороги общего пользования, представлено не было.
То обстоятельство, что Администрация не имеет полномочий на обращение в органы государственного кадастрового учета с заявлением об исключении сведения из ГКН относительно границ и площади земельного участка :21, с целью обеспечения межевания этого земельного участка с учетом выделения отдельного дорожного полотна, само по себе не дает муниципальному органу право на обращение с настоящим иском в суд.
Учитывая изложенное, Администрация не может являться заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данная позиция истца противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ, так как права муниципального образования Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области не затронуты и разрешение заявленных требований не повлечет их восстановление.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, обжалуемое решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.02.2019 на основании п.2, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе Администрации в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Ильичеву Вадиму Александровичу, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.02.2019 отменить и принять новое решение, которым отказать Администрации Прудковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области в иске к Ильичеву Вадиму Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности Ильичеву Вадиму Александровичу и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
