Определение Кировского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1843/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1843/2019
Кировский областной суд в составе председательствующего Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове в порядке главы 21.1 ГПК РФ 29 мая 2019 г. апелляционную жалобу Чеснокова Романа Дмитриевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатова Николая Игнатовича <дата> года рождения в пользу Чеснокова Романа Дмитриевича задолженность по договору займа N от 29.02.2016 в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.03.2016 по 28.03.2016 в размере 2800 руб., проценты за пользование займом за период с 29.03.2016 по 01.12.2018 исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам 17,64% годовых на март 2016 за период в размере 4731,38 руб., пени за период с 21.03.2016 по 01.12.2018 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., штраф за период с 21.03.2016 по 01.12.2018 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8769 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
УСТАНОВИЛ:
Чесноков Р.Д. обратился в суд с иском к Игнатову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что 29.02.2016 между Загребиным Е.В. (займодавец) и Игнатовым Н.И. (должник) был заключен договор займа N. В соответствие с договором займа займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 10000 руб., а должник обязался вернуть полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом. За время действия договора займа должник неоднократно нарушал график возврата и уплаты процентов. 01.12.2018 Загребин Е.В. заключил с Чесноковым Р.Д. договор уступки прав требования N в соответствии с которым займодавец уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате задолженности по договору займа не исполнил. Просил взыскать с Игнатова Н.И. в пользу Чеснокова Р.Д. задолженность по основному долгу - 10000 руб., задолженность по процентам за пользование средствами - 198600 руб., задолженность по пеням - 100000 руб., задолженность по штрафным санкциям - 200000 руб., задолженность согласно ст. 395 ГК РФ - 48286,14 руб., государственную пошлину - 8769 руб.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части.
В апелляционной жалобе Чесноков Р.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда по применению средневзвешанной процентной ставки по кредитам, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит требование по взысканию неустойки удовлетворить в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2016 между Загребиным Е.В. (заимодавец) и Игнатовым Н.И. (заемщик) был заключен договор займа N (л.д. 10-12), согласно заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора срок действия договора 28 дней, заем подлежит возврату 28.03.2016 (п. 1.3 договора).
За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 730% годовых (2% в день) (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременное выполнение обязательств или их не выполнение заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата основного долга.
За невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно, хотя бы минимального платежа, заемщик уплачивает заимодавцу, неустойку (пени) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
В п.4.3 договора прописано, что взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре. Вне зависимости от требований об оплате штрафа и пени, заимодавец вправе требовать выплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора за весь фактический период пользования суммой займа до момента полного погашения обязательств.
Ответчиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняются.
01.12.2018 между Загребиным Е.В. и Чесноковым Р.Д. был заключен договор уступки прав (требований) N согласно которому права требования по договору займа переходят к Чеснокову Р.Д.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу составляет 10000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.03.2016 по 01.12.2018 составляют 198600 руб., сумма задолженности по пеням - 100000 руб., по штрафным санкциям - 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 48286,14 руб.
Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права ст.ст. 807, 809, 810,309,310, 382, 333 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, учитывая, что договор займа от 29.02.2016 г. был выдан на кратковременный срок (28 дней) до 28.03.2016 г., пришел к выводу, что задолженность по процентам исходя из ставки 2% в день за период с 29.03.2016 по 01.12.2018, т.е. за пределами срока действия договора, подлежит снижению. При расчете задолженности по процентам, подлежащей взысканию, суд применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет на март 2016 (17,64 % годовых).
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Доводы жалобы о том, что заемщик, подписывая договор, соглашался с его условиями, не влияют на правильность выводов суда, поскольку займ был выдан на 28 дней под процентную ставку 2 % в день от суммы займа, а прописывая условие в договоре займа о праве требования выплаты процентов согласно условиям, прописанным в п.2.1 (2% в день) до момента полного погашения обязательств, вне зависимости от требований по взысканию штрафных санкций, кредитор злоупотребил правом, воспользовавшись своим доминирующим положением.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор по взысканию процентов за пользование суммой займа, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая заявленный размер штрафных санкций в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору займа суд верно исходил, что критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Уменьшение неустойки является правом суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении заявленного размера неустойки до 15000 руб. (штраф 5000 руб. + пени 10000 руб.) Определенная судом сумма штрафных санкций позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований к ее увеличению не имеется.
В ч. 1, 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за спорный период уже было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а согласно норме материального права, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 04.03.2019 г. является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 232.3-232.4 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Д.С. Сурков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка