Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года гражданское дело по иску Черемисина И.В. к АО СО "Якорь" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Кречетова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
04 мая 2016 года около 21 часа 40 мин. на перекрестке улиц *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат Вариант", государственный регистрационный знак *** под управлением Черемисина И.В. и автомобиля "Ауди 80" государственный регистрационный знак ***, под управлением Кречетова А.В., в результате которого оба автомобиля были повреждены, а водителю Кречетову А.В. были причинены телесные повреждения. Согласно автотехнической экспертизы, была установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП.
Черемисин И.В. обращался за страховым возмещением в АО СО "Якорь", где была застрахована ответственность Кречетова А.В., однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с данном отказом, Черемисин И.В. обратился в суд с иском к АО СО "Якорь" о защите прав потребителей, и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 265 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы, связанные с услугами эксперта - автотехника в размере 15 000 руб., с проведением независимой экспертизы в размере 7000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
- взыскать с АО СО "Якорь" в пользу Черемисина И.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 265 900 рублей, а также судебные расходы в размере 37 000 руб.;
- в удовлетворении иска о компенсации морального вреда Черемисину И.В. отказать;
- взыскать с АО СО "Якорь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 859 рублей;
- взыскать с АО СО "Якорь" в пользу ФБУ *** расходы по проведению экспертизы в размере 31 169 рублей.
С апелляционной жалобой обратился Кречетов А.В., в которой просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО "***", согласно которому причиной ДТП послужили только действия водителя Черемисина И.В.
Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности представить по делу свои доводы и возражения.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кречетова А.В., не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что04 мая 2016 г. около 21 часа 40 мин. на регулируемом перекрестке *** *** произошло столкновение автомобиля "Фольксваген Пассат Вариант", государственный регистрационный знак *** под управлением Черемисина И.В. и автомобиля "Ауди 80", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кречетова А.В., в результате которого оба автомобиля были повреждены, а Кречетову А.В. причинены телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016г. ***по факту указанного ДТП Черемисин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2016г. вынесено постановление о прекращении производства в отношении водителя Кречетова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственностьКречетова А.В., являющегося собственником автомобиля "Ауди 80" государственный регистрационный знак ***, застрахована ответчиком.
Претензия Черемисина И.В., направленная в адрес СО " Якорь" о страховом возмещении оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие возможности определить лицо, виновное в ДТП.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В целях проверки доводов истца судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза на предмет определения вины каждого из участников ДТП.
Из заключения ФБУ ****** от ***. в действиях обоих водителей автомобилей- Черемисина М.В. и Кречетова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.1.3 ПДД РФ и их действия явились причиной ДТП, стоимость восстановительного ремонта "Фольксваген Пассат Вариант", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 531 800 руб., без учета износа 679 718 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание заключение эксперта, дав анализ, приведенным положениям закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 265900 руб.
Доводы апелляционной жалобы Кречетова А.В., сводящиеся к оспариванию заключения эксперта ФБУ *** в части установления вины водителей в ДТП, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.
Не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кречетов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности возражать по существу предъявленных требований, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ третьему лицу Кречетову А.В. было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении, но ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2017 г. Кречетов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, 17.04.2017 г. Кречетову А.В. направлены копии искового и уточненного искового заявлений, 31 мая 2017 г. Кречетов А.В. лично участвовал в судебном заседании, т.е. был осведомлен о рассмотрении судом настоящего спора.
В этой связи, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Кречетова А.В. не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку оснований для ее назначения не приведены ни в апелляционной жалобе, ни в доводах представителя Кречетова А.В., выступающей в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений нормы материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 78, 79 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Ходатайство Кречетова А.В. о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кречетова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
