Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1843/2018
18 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Кускова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Кускова С.В. на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 16 марта 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец Кусков С.В. в суд апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец Кусков С.В. был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца Кускова С.В.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителей ООО "Имидж-Авто" по доверенности Савельевой О.С. Князева А.И., Дудченко И.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кусков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Имидж-Авто", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик продал ему автомобиль <данные изъяты>, VIN N с недостатками. Полагая, что его права как потребителя, нарушены, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Имидж-Авто": денежные средства, уплаченные им за транспортное средство, в размере 1135750 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного, максимально подходящего по характеристикам автомобиля модели Volkswagen Tiguan в комплектации Comfortin в размере 663250 руб.; убытки в размере 3366 руб.; расходы связанные с прохождением ТО-1, в сумме 12431 руб.; расходы, связанные с осмотром кузова в сумме 300 руб., и за услуги автосервиса по считыванию кодов неисправности в сумме 725 руб.; расходы связанные с внеплановой заменой моторного масла в двигателе и регулировкой схождения углов передней и задней оси автомобиля, в сумме 8346 руб.; расходы связанные с прохождением ТО-2, в сумме 20217 руб.; расходы, связанные с гарантийным ремонтом стояночного тормоза и заменой тормозных колодок, стоимостью - 2600 руб. и работ в сумме - 2390 руб. 01 коп.; расходы, на приобретение диска сцепления, стоимостью 5700 руб. и выжимного подшипника стоимостью 4600 руб.; убытки в виде расходов по уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств в сумме 32247 руб. 19 коп.; расходы в сумме страховой премии по Договору добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) в сумме 45366 руб. 71 коп.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований претензии в размере 1% от общей суммы подлежащей выплате стоимости автомобиля и разницей, между его ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля Volkswagen Tiguan в комплектации Comfortin за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2017 г. по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Представители ответчика Князев А.И., по доверенностям Савельева О.С. и Дудченко И.Н. в суде первой инстанции иск не признали.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований Кускова Сергея Васильевича к ООО "Имидж-Авто" о защите прав потребителя отказать".
Не согласившись с решением суда, истец Кусков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации).
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в дальнейшем по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Рассматривая дело, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей, по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как установлено судом, 16 октября 2014 г. между Кусковым С.В. и ООО "Имидж-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, 2014 года выпуска, по условиям которого Кусков С.В. приобрел в собственность указанный автомобиль, стоимостью 1135 750 руб. Обязательства по договору сторонами были исполнены, и автомобиль передан покупателю, который претензий к качеству товара не предъявлял. На приобретенный Кусковым С.В. автомобиль был установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 км пробега со дня передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, что наступит раньше.
Из материалов дела следует, что в первый год гарантии автомобиль, принадлежащий Кускову С.В., ремонтным работам не подвергался. В последующем по автомобилю производились ремонтные работы по гарантии: с 15 марта по 23 марта 2016 г. (замена стартера и работы с раздаточной коробкой, замена прокладки резонатора), 29 июля 2016 г. (замена блока управления стояночным тормозом, кислородного датчика), 30 ноября 2016 г. (замена троса стояночного тормоза заднего и переднего), с 5 по 14 июля 2017 г. (замена маховика, регулировка углов установки колес), с 8 по 14 августа 2017 г. (замена блока управления стояночным тормозом, покраска откидной двери багажника). После 14 августа 2017 г. Кусков С.В. в сервисный центр с жалобами на недостатки в работе автомобиля не обращался.
3 октября 2017 г. Кусков С.В. направил в адрес ООО "Имидж-Авто" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, ссылаясь на то, что в автомобиле имеется производственный дефект - отказ работы стояночного тормоза, который, несмотря на проведенный ремонт, не устранен.
10 октября 2017 г., отвечая на претензию, ООО "Имидж-Авто" предложило Кускову С.В. провести диагностику автомобиля на предмет наличия недостатков в автомобиле и причин их появления.
Представить автомобиль в ООО "Имидж-Авто" покупатель отказался, ссылаясь на его неисправность, предложение продавца транспортировать автомобиль на эвакуаторе, отклонил.
24 октября 2017 г. Кусков С.В. обратился в суд с настоящим иском, и в его обоснование ссылался на то, что в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки в работе электромеханического стояночного тормоза, этот недостаток неоднократно устранялся, но проявился вновь; летом 2015 г. на крышке багажника проявился недостаток лакокрасочного покрытия.
Возражая против иска, представители ответчика утверждали, что все имевшиеся неисправности в автомобиле по требованию покупателя были устранены сервисным центром, и как на день направления претензии, так и на день обращения Кускова С.В. с иском в суд, в автомобиле отсутствовали недостатки, автомобиль пригоден к эксплуатации и до настоящего времени эксплуатируется истцом; недостатков лакокрасочного покрытия в автомобиле также не имеется, а покраска откидной двери багажника производилась в связи с её механическим повреждением в результате действия третьих лиц.
В подтверждение своих возражений ООО "Имидж-Авто" представило копии наряд-заказов и приемо-сдаточных актов выполненных в сервисном центре работ, таблицу гарантийных ремонтов автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N за три года гарантийного срока, акты осмотра спорного автомобиля страховщиком СПАО "<данные изъяты>", СК "<данные изъяты>", а также копию диагностической карты данного автомобиля от 1 ноября 2017 г. по результатам проверки технического состояния автомобиля (номер N).
Согласно акту осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, проведенного представителем страховщика <данные изъяты> 9 июля 2015 г., дверь задка автомобиля имеет царапины в левой угловой части до основного материала. Как указал в заявлении о наступлении события от 2 июля 2015 г. Кусков С.В., он, подойдя к автомобилю, обнаружил царапину на двери задка своего автомобиля. Данный случай был признан страховым по страховому риску "внешнее воздействие", и по направлению страховщика в ООО "<данные изъяты>" произведена окраска крышки багажника.
Из акта осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, проведенного представителем страховщика 29 января и 5 февраля 2016 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2016 г., в автомобиле повреждены и подлежат замене: прицепное устройство, облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера центральный, наполнитель заднего бампера; а также имеет вмятину и нарушение геометрии задняя панель.
Как видно из диагностической карты автомобиля марки <данные изъяты> VIN N от 1 ноября 2017 г. по результатам проверки технического состояния автомобиля (номер N), данный автомобиль находится в технически исправном состоянии и пригоден к эксплуатации.
Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать факт наличия недостатков в автомобиле, а на ответчике - факт их возникновения после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Для проверки доводов сторон судом в ходе рассмотрения дела определением от 16 января 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения. При этом на истца Кускова С.В. была возложена обязанность предоставить эксперту автомобиль марки <данные изъяты> VIN N для осмотра.
Истец транспортное средство для осмотра эксперту не предоставил, от предлагавшихся услуг эвакуатора отказался, в связи с чем Союз "Курская <данные изъяты>", эксперту которого поручалось проведение экспертизы, сообщил о невозможности дать заключение без осмотра автомобиля и возвратил гражданское дело в суд без экспертизы.
Представленная истцом диагностическая карта автомобиля марки <данные изъяты> VIN N с регистрационным номером N в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего исковые требования о наличии в автомобиле недостатка, судом правомерно во внимание не принята, поскольку данный документ не отвечает требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК Российской Федерации.
Совокупность описанных выше действий со стороны истца позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно истец не совершил тех действий, без совершения которых проведение экспертизы было невозможно и которые давали основания для применения судом последствий, предусмотренных п.3 ст.79 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательства наличия неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, в материалах дела отсутствуют.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда гор. Курска от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кускова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
