Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алимовой Р.Б. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28.03.2018 года по гражданскому делу по иску Алимовой Р.Б. к администрации муниципального образования Богородицкий район об обязании принять квартиру в муниципальную собственность и заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Алимова Р.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район об обязании принять квартиру в муниципальную собственность и заключить договор социального найма, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее матери Сингатулиной Р.С. было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Тульская область, г.Б., ул.М., д.N, кв.N, в которой она (истица) проживала с рождения (ДД.ММ.ГГГГ.). Впоследствии (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) она (истица) была зарегистрирована в другом жилом помещении, а спорную квартиру на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. N приватизировал ее брат С.Р.Б. При этом ее мать Сингатулина Р.С. от участия в приватизации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. С.Р.Б. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сингатулина Р.С. стала собственником квартиры по указанному адресу, которую ДД.ММ.ГГГГ. подарила ей (истице). В настоящее время вместе с ней (истицей) в квартире по указанному адресу проживают и зарегистрированы ее мать Сингатулина Р.С., дочь Барышева (ранее Алимова) Д.Р., бывший муж Алимов Р.А.
Постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. N жилой дом N по ул.М. г.Б. Тульской области признан аварийным и подлежащим сносу. Желая получить при расселении аварийного дома другое благоустроенное жилье, ДД.ММ.ГГГГ она (Алимова Р.Б.) обратилась в администрацию МО г.Богородицк с заявлением о принятии ее квартиры в муниципальную собственность, на что получила ответ с рекомендацией решить вопрос в судебном порядке.
Уточнив исковые требования, истица Алимова Р.Б. просила обязать муниципальное образование Богородицкий район принять безвозмездно, путем подписания договора передачи жилого помещения и акта приема-передачи, квартиру, общей площадью 57,9 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, г.Б., ул.М., д.N, кв.N, в собственность муниципального образования Богородицкий район; обязать муниципальное образование Богородицкий район заключить с ней (истицей), Сингатулиной Р.С., Барышевой (Алимовой) Д.Р., Алимовым Р.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец Алимова Р.Б. и ее представитель по ордеру адвокат Суровцев Е.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Шерникова Д.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Третье лицо Барышева Д.Р. иск поддержала и просила удовлетворить.
Третьи лица Сингатулина Р.С. и Алимов Р.А. судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.03.2018г. в удовлетворении исковых требований Алимовой Р.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Алимова Р.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Алимовой Р.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Суровцева А.Н., Барышевой Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Шерниковой Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алимовой Р.Б. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира N в доме N по ул.М. г.Б. Тульской области на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного с Богородицким МУП "К.", было передано в собственность в порядке приватизации С.Р.Б., его право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Б. умер.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Б.., собственником указанной квартиры стала мать умершего С.Р.Б. - Сингатулина Р.С., ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Сингалина Р.С. (даритель) подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру N в доме N по ул.М. г.Б. Тульской области своей дочери Алимовой Р.Б. (истице по данному делу).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Алимовой Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Как усматривается из справок ООО "К." от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: Тульская область, г.Б., ул.М., д.N, кв.N, - зарегистрированы и проживают: Сингатулина Р.С. - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Алимова Р.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., бывший муж Алимовой Р.А. - Алимов Р.А. - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Барышева Д.Р.- с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
В соответствии с повторным свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Алимовым Р.А. и Алимовой Р.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Алимова Р.Б. была зарегистрирована по адресу: Тульская область, г.Б., ул.Ко., д.N, кв.N, что подтверждается ее паспортом.
ДД.ММ.ГГГГ. Алимова Д.Р. (дочь истицы) заключила брак с Б.А.А.., в связи с чем ей присвоена фамилия Барышева.
Как указано в справке ООО "К." от ДД.ММ.ГГГГ., Барышева Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по адресу: Тульская область, г.Б., ул.Ко., д.N, кв.N.
Постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ. N жилой дом N по ул.М. г.Б. Тульской области признан аварийным и подлежащим сносу.
Желая вернуть спорную квартиру в муниципальную собственность, Алимова Р.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию муниципального образования Богородицкий район с соответствующим заявлением, в ответ на которое (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. N) ей было рекомендовано обратиться с данным вопросом в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как предусмотрено ст.9.1 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.), граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Согласно ст.20 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 01.03.2013 года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Порядок передачи жилых помещений, ранее приватизированных гражданами, в собственность муниципального образования Богородицкий район урегулирован Положением, утвержденным решением Собрания представителей муниципального образования Богородицкий район от 09.07.2014г. N11-86. В соответствии с п.2.1 названного Положения, граждане, приватизировавшие помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, в срок до 01.03.2015 года, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательства жилые помещения в собственность муниципального образования, а администрация муниципального образования обязана принять их в собственность муниципального образования и заключить с гражданами договоры социального найма этих жилых помещений.
Таким образом, из содержания вышеприведенных нормативных актов следует, что правом передать жилое помещение в муниципальную собственность обладают исключительно граждане, его приватизировавшие, при соблюдении совокупности других необходимых условий: передаваемое жилое помещение должно быть их единственным местом постоянного жительства и не иметь каких-либо обременений.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алимовой Р.Б., поскольку собственником квартиры N в доме N по ул.М. г.Б. Тульской области истица стала не в результате приватизации ею этого жилого помещения, а на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и Сингатулиной Р.С., которая, в свою очередь, унаследовала данное жилое помещение после смерти С.Р.Б., приватизировавшего спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ.
Намерение истицы вернуть квартиру в муниципальную собственность обусловлено ее желанием быть обеспеченной благоустроенным жильем, как наниматель, а не как собственник квартиры, находящейся в аварийном и подлежащем сносу доме. Принимая спорное жилое помещение в дар, Алимова Р.Б. знала, что оно находится в аварийном доме.
Предыдущие собственники не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением брака в ДД.ММ.ГГГГ году она (Алимова Р.Б.) вернулась с дочерью проживать в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, но оставалась на регистрационном учете у бывшего мужа Алимова Р.А. по адресу: Тульская область, г.Б., ул.Ко., д.N, кв.N, т.е. на момент приватизации фактически проживала в спорной квартире, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Приватизация С.Р.Б. спорной квартиры в его единоличную собственность незаконной не признана, никем не оспорена.
Как указано выше, истица Алимова Р.Б. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства мужа по адресу: Тульская область, г.Б., ул.Ко., д.N, кв.N. То есть на момент приватизации спорной квартиры имела право пользования и регистрацию в другом жилом помещении.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Алимовой (Барышевой) Д.Р. (дочерью истицы по настоящему делу) признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N в доме N по ул.Ко. в г.Б. Тульской области. Как указано в решении, третьи лица, Алимов Р.А. и Алимова Р.Б. от участия в приватизации отказались.
Данную квартиру Барышева Д.Р. продала, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении ее права собственности, и с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировалась в спорной квартире N дома N по ул.М. г.Б. Тульской области.
Также судом установлено, что истица не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Оснований для обязания администрации МО Богородицкий район заключить с Алимовой Р.Б. и членами ее семьи договор социального найма не имеется, поскольку спорная квартира находится в собственности истицы, оснований для возвращения жилого помещения в муниципальную собственность при установленных по делу обстоятельствах не имеется.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 28.03.2018 года по доводам апелляционной жалобы Алимовой Р.Б.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28.03.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
