Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1843/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верстюк Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года по иску Верстюк Наталии Валерьевны к Ластовому Сергею Григорьевичу о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Верстюк Н.В. - Домашневой Я.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верстюк Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она состояла в браке с ответчиком с "дата" до апреля 2015 года. В период брака "дата" был приобретен автомобиль KIA CERATO, 2011 года выпуска, стоимостью с учетом затрат на дополнительное оборудование и аксессуаров 617 885 рублей. Автомобиль приобретался от имени Ластового С.Г., но за её личные денежные средства, полученные от продажи доли в недвижимом имуществе. Считает указанный автомобиль личной собственностью.
В результате ДТП в сентябре 2014 года по вине ответчика транспортное средство было утрачено, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере стоимости автомобиля и расходов на дополнительное оборудование в сумме 617 885 рублей.
Ссылаясь на требования статьи 36 СК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 471 750 рублей в качестве возмещения материального ущерба; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 917 рублей 50 копеек; возвратить из бюджета муниципального образования "город Брянск" Верстюк Н.В. государственную пошлину в размере 1 461 рубль 35 копеек за подачу искового заявления.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года исковые требования Верстюк Н.В. к Ластовому С.Г. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Верстюк Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие приобретение спорного автомобиля за счет денежных средств, полученных истцом от продажи личного имущества. Стоимость автомобиля была оплачена после получения истцом указанных денежных сумм. Указала на среднемесячный доход ответчика и отсутствие на момент покупки автомобиля у ответчика денежных средств.
Суд, признав автомобиль совместно нажитым имуществом, и установив, что транспортное средство было продано ответчиком после расторжения брака без уведомления истца, незаконно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Верстюк Н.А., ответчик Ластовой С.Г., третье лицо Сурменок Д.А. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Ластовой С.Г. и Ластовая Н.В. (в настоящее время Верстюк) находились в зарегистрированном браке с "дата" по "дата". Брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака между ООО "БН-Моторс" и Ластовым С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи N от "дата", по которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли - продажи, по которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить: автомобиль KIA CERATO, ...
"дата" Ластовым С.Г. внесена предоплата по договору за автомобиль KIA CERATO в размере 60 000 рублей на счет ООО "БН-Моторс".
"дата" между ООО "БН-Моторс" и Ластовым С.Г. заключен договор N купли - продажи автотранспортного средства, предметом которого является транспортное средство - в количестве - 1 шт., VIN ...
Как следует из счета на оплату N от "дата" Ластовым С.Г. произведена доплата за автомобиль KIA CERATO, N размере 539 900 рублей.
Дополнительно Ластовым С.Г. было приобретено оборудование и аксессуары к автомобилю, а именно: защита картера (сталь), коврик в салон п/у, коврик багажника п/у, А/сигн. Harpoon BS 1000 + расх. мат. на сумму 17 985 рублей.
Из ПТС серии N следует, что собственником транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, модель двигателя ... являлся Ластовой С.Г.
Как следует из административного материала по факту ДТП, "дата" на 1 км а/д Брянск - Новозыбков - Климово произошло ДТП с участием одного участника Ластового С.Г., управлявшего автомобилем KIA CERATO, регистрационный знак N нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения), что подтверждается справкой N
Определением от "дата".N инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ластового С.Г. отказано, т.к. административная ответственность за вышеуказанное действие нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Брянской области о регистрации автомобиля KIA CERATO, VIN N, с "дата" по "дата" собственником автомобиля являлся Ластовой С.Г., с "дата" по "дата" собственником автомобиля являлся П., с "дата" по дату предоставления указанных сведений ("дата") собственником автомобиля является Сурменок Д.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Верстюк Н.В. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о приобретении транспортного средства KIA CERATO, 2011 года выпуска, за счет личных средств Ластовой (Верстюк) Н.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу требований статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов в период брака.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Установлено, решением Советского районного суда от 27 марта 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Ластовым С.Г. и Ластовой Н.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2017 года решение Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2017 года о разделе совместно нажитого имущества между сторонами отменено в части распределения долга по кредитному договору N от "дата", заключенному между Ластовым С.Г. и ОАО "Сбербанк России" и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2017 г. в части передачи в собственность Ластовой Н.В. и Ластового С.Г. совместно нажитого имущество изменено.
Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство KIA CERATO, VIN N предметом спора по иску о разделе совместного имущества сторон не являлось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование обстоятельств приобретения транспортного средства за счет личных средств в период брака представлены: копия акта приема - передачи, договор купли - продажи от "дата", заключенный между Ластовой Н.В. и Илюшиной И.В. на 42/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенное на нем жилое помещение - общей площадью 35,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора дарения от "дата", соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности от "дата", свидетельства о государственной регистрации права на основании договора дарения от "дата" N, и на основании соглашения о разделе имущества N от "дата".
Согласно указанного договора купли - продажи, недвижимое имущество оценено сторонами сделки в общей сумме 660000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Из представленных доказательств, пояснений представителя ответчика Ластового С.Г., не оспаривалось приобретение спорного транспортного средства в период брака, но указывалось на приобретение транспортного средства за личные средства ответчика, полученные им в дар от родителей.
Судом установлено, что из справки от "дата" ГБУЗ Новозыбковской ЦРБ о средней заработной плате Ластового С.Г. за период с января 2011 г. по декабрь 2011г., следует, что средняя заработная плата Ластового С.Г. составила 26365 руб. 85 коп. (всего за указанный период составила 316 390 руб.18 коп.).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что транспортное средство KIA CERATO, 2011 года выпуска, было приобретено в период брака сторон за счет совместных денежных средств на имя Ластового С.Г., которым и вносились указанные денежные средства.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля исключительно за счет личных денежных средств, полученных в период брака от реализации имущества, полученного на основании договора дарения, передачи указанных денежных средств ответчику, для последующего приобретения спорного автомобиля в личную собственность истца, не представлено.
Поскольку истцом были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного её личному имуществу - транспортному средству в результате ДТП и полной утрате свойств автомобиля, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный автомобиль являлся совместным имуществом, транспортное средство после ДТП было продано третьему лицу, законно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, и, что ответчик после расторжения брака продал его без уведомления истца и без выплаты причитающихся денежных средств, то должен был взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за проданное совместное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, и не препятствует Верстюк Н.В. обратиться в суд с надлежащими требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2018 года по иску Верстюк Наталии Валерьевны к Ластовому Сергею Григорьевичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Верстюк Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка