Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1843/2018
" 05 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Зиновьевой О.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верховинского В.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2018 года, которым Верховинскому В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Верховинского В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Новожиловой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Верховинский В.А. обратился с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о компенсации морального вреда в размере 77000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 года он следовал поездом N по маршруту <адрес>. Ответчиком, как исполнителем, услуга по пассажирской перевозке была оказана некачественно в связи с несоблюдением температурного режима в вагоне, в результате чего истец не спал всю ночь, его мучили головные боли, проводники на просьбы не реагировали. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленной сумме.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Верховинский В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что автоматический режим принудительной вентиляции в вагоне отсутствовал, что не соответствует требованиям санитарных правил СП 2.5.1198-03, так как без автоматической вентиляции эксплуатация вагона запрещена. Выражает несогласие с выводом суда, что отсутствие такой вентиляции не свидетельствует о несоблюдении микроклимата в вагоне, тогда как при закрытых окнах в заполненном пассажирами вагоне, где отсутствует нормальная циркуляция воздушных масс, воздух быстро становится влажным и душным. Поскольку с 05 сентября 2016 года начался отопительный сезон, обращает внимание, что температура в поезде зависела лишь от внутренних систем вентиляции и отопления, а не от внешней температуры воздуха. Объяснительная проводника И., дежурившей в вагоне после трех часов ночи, подтверждает повторное обращение Верховинского В.А. ночью с просьбой включить вентиляцию, а ссылка суда на объяснение начальника поезда Е. не несет никакой доказательственной нагрузки, так как он с 22:00 до 06:00 час. спал и по существу ничего не пояснил. Непривлечение проводников к ответственности по п.п. 3.1 и 2.9 их Инструкции не свидетельствует о соблюдении температурного режима и работающей вентиляции в вагоне. Кроме того, факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден ответом от 31 октября 2016 года самого ответчика на жалобу истца, из которого следует, что температурный режим в вагоне не соблюдался по причине невыполнения должностных обязанностей проводниками, следовательно, его право как потребителя было нарушено. Считает, что температура в вагоне была выше, чем +24 °C, что является не его личными ощущениями, а объективно доказано в ходе рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ФПК" Пахандрина А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 15 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки по маршруту следования <адрес>, после чего в оперативный отдел железной дороги поступила претензия Верховинского В.А. о несоблюдении температурного режима в вагоне следования. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, подтверждено наличие в вагоне системы вентиляции и её исправности во время движения поезда по маршруту. При этом истцом не представлено достоверных доказательств несоблюдения в вагоне следования Санитарных норм и правил, после его обращения принудительная вентиляция была включена. Также судом отмечено, что работа принудительной вентиляции в неавтоматическом режиме не свидетельствует о несоблюдении микроклимата в вагоне.
Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, 15 сентября 2016 года Верховинский В.А. следовал по маршруту <адрес> поездом N сообщением <адрес>, вагон N, вследствие чего между сторонами был заключен договор перевозки.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Из положений Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) следует, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов (ст. 80).
Ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 113 Устава).
Пассажиры как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (ст. 3 Устава).
Права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги предусмотрены ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подтвердил наличие в вагоне следования истца в указанное время системы принудительной вентиляции и ее исправность во время движения поезда, а доказательства некачественного оказания потребителю услуги по перевозке отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают и выражают несогласие несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом.
Однако судебная коллегия соглашается с позицией суда по спору и не находит оснований для иного подхода к оценке доказательств.
Так, указание в апелляционной жалобе на тот факт, что вентиляция в вагоне не работала непрерывно в автоматическом режиме, само по себе не свидетельствует о несоблюдении микроклимата и температуры, превышающей по нормам требования СП 2.5.1198-03.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств значений температурного режима в вагоне во время следования истца не имеется, установить их не представляется возможным ввиду уничтожения журнала ВУ-8 по истечении срока хранения, который отображал соответствующие сведения.
Ссылки самого истца по данному вопросу разнятся: в суде первой инстанции он указывал на температуру более + 35 градусов, в суде апелляционной инстанции - более + 30-32 градуса.
Тем самым судебная коллегия полагает, что истец определял температурный режим и микроклимат в вагоне следования, исходя из собственных субъективных ощущений, которые в силу его возраста и здоровья могли отличаться от объективных показателей.
При этом сам Верховинский В.А. не отрицает, что на градусник не смотрел.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика начальник Забайкальского филиала-начальник вагонного участка <адрес> Ф. в письме N от 31 октября 2016 года фактически признал нарушение температурного режима, нельзя признать состоятельным в силу следующего.
Из указанного ответа действительно следует, что по обращению истца от 19 сентября 2016 года по факту неудовлетворительных условий проезда проведено служебное расследование, и с одним проводником трудовой договор расторгнут за невыполнение должностных обязанностей в части соблюдения температурного режима, со вторым проводником проведен разбор ситуации.
Вместе с тем в письменном отзыве от 20 июня 2018 года представитель ответчика Пахандрина А.А. указывает, что изложенный ответ следует понимать, как реакцию ответчика на действия его работников, допустивших конфликтную ситуацию с истцом по вопросу температурного режима в вагоне без вызова начальника поезда, что является нарушением Инструкции проводника и выступило основанием для расторжения трудового договора с одним проводником. При этом само нарушение температуры проводникам не вменялось.
Данная позиция подтверждается материалами дела.
В частности, согласно протокола от 24 октября 2016 года N совещания у начальника резерва проводников вагонного участка <адрес> Забайкальского филиала АО ФПК Ш. установлено, что в рейсе вагон следования истца обслуживали проводники И. и П. под руководством начальника поезда Е. Во время дежурства П. к ней обратился истец с устной жалобой на духоту в вагоне, в связи с чем была включена принудительная вентиляция. При повторном обращении истца уже к И. она проигнорировала просьбу пригласить начальника поезда и не сообщила ему о возникшей ситуации. Также она не пригласила начальника поезда при выходе истца из вагона на станции Киров. Указанными действиями проводники нарушили п. 2.9 Инструкции проводника. С И. трудовой договор расторгнут на основании личного заявления, с П. ограничились разбором.
В объяснительных от 29 сентября и 03 октября 2016 года И. и П. указали на те же факты, дополнив, что температура в вагоне была в норме.
Отсутствие жалоб от пассажиров на температурный режим в вагонах подтвердил и начальник поезда Е. в объяснительной от 14 октября 2016 года.
Таким образом, материалы служебной проверки, на которые имеется ссылка в ответе истцу от 31 октября 2016 года, не содержат первичных данных о нарушении температурного режима в вагоне следования истца и увольнении одного проводника из-за такого нарушения, поэтому указание в ответе на это нарушение не может служить объективным доказательством факта его существования.
При этом оснований не принимать в качестве доказательств перечисленные объяснительные проводников и начальника поезда, на что указывается в апелляционной жалобе, и не доверять им у суда не имелось. Содержание этих документов истцом не опровергнуто.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как правомерно указал суд первой инстанции, сведений о поступлении жалоб от других пассажиров вагона на температуру или микроклимат материалы дела не содержат, как и данных о том, что после поездки самочувствие истца ухудшилось и он обращался за медицинской помощью.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, по причине чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Верховинского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
