Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1843/2018
от 08 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кузнецовой Евгении Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.01.2018 о процессуальном правопреемстве, заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 24.02.2016, с учетом определения от 26.05.2016 об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кузнецовой Е.С., с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 30.12.2013 в размере 682 707,59 руб., а именно: просроченная судная задолженность - 545 292,28 руб., просроченные проценты - 74 574,55 руб., пени на просроченные проценты - 36 015,57 руб.; пени на просроченную ссудную задолженность - 26 825,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 027,08 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (далее - ООО "Траст-Западная Сибирь") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 28.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст- Западная Сибирь" заключен договор уступки прав требования (цессия) N /__/, в соответствии с которым к ООО "Траст- Западная Сибирь" перешло, в том числе право требования с Кузнецовой Е.С. задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России".
Обжалуемым определением Советского районного суда г.Томска от 09.01.2018 заявление ООО "Траст-Западная Сибирь" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Траст-Западная Сибирь" на стадии исполнения решения суда от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2-627/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кузнецовой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 30.12.2013.
В частной жалобе должник Кузнецова Е.С. просит определение отменить. Ссылается на то, что у заявителя ООО "Траст-Западная Сибирь" не имеется лицензии на осуществление банковских операций, законом не предусмотрена возможность передачи права (требования) по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и на то, что в кредитном договоре такая возможность сторонами не согласована. Полагает, что судом неправильно интерпретированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 17 от 28.06.2012. Кроме того, указывает, что в тексте обжалуемого определения неверно указан номер кредитного договора, на основании которого было произведено взыскание кредитной задолженности.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства перехода права требования по кредитному договору от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Траст - Западная Сибирь", законодательством предусмотрена возможность замены взыскателя на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В исполнительном судопроизводстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 24.02.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кузнецовой Е.С., пользу банка взыскана задолженности по кредитному договору N/__/ от 30.12.2013 в размере 682 707,59 рублей, а именно: просроченная судная задолженность - 545 292,28 рублей, просроченные проценты - 74 574,55 рублей, пени на просроченные проценты - 36 015,57 рублей; пени на просроченную ссудную задолженность - 26 825,19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 027,08 рублей.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист по делу.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N/__/ от 28.10.2016 ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Траст - Западная Сибирь" права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требования) (л.д. 100-105).
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 4.2.4 кредитного договора, заключенного с Кузнецовой Е.С.., закреплено условие, согласно которому Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Подписав кредитный договор, заемщик выразила свое согласие на принятие данного условия.
Выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 подтверждается, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) ПАО "Сбербанк России" передало, а ООО "Траст -Западная Сибирь" приняло права (требования) по кредитному договору N/__/ от 30.12.2013, должник - Кузнецова Е.С., сумма уступаемых прав - 682 707,59 руб.(л.д. 113).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования к Кузнецовой Е.С. по кредитному договору N/__/ от 30.12.2013 в указанной части переданы заявителю.
Доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда.
Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требований) заключен ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст - Западная Сибирь" на стадии исполнительного производства, после взыскания задолженности, возникшей в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в судебном порядке.
Следовательно, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Траст - Западная Сибирь" должнику каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача прав (требований) в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата задолженности по кредиту и иных взысканных судом сумм не является банковской операцией и не связано с наличием у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия отмечает, что к ООО "Траст -Западная Сибирь" перешли права банка в объеме, установленном вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не ограничивающими права взыскателя на заключение договора цессии с любым третьим лицом.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
Поскольку кредитная задолженность с заемщика взыскана в судебном порядке, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки требования от 28.10.2016 N /__/ соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Траст - Западная Сибирь" вправе требовать замены взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на имеющуюся описку в решении суда в номере кредитного договора, которая устранена определением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2018, не может повлечь отмену обжалуемого определения. Иных доводов, вляющих на результат рассмотрения дела, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда от 09.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу должника Кузнецовой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
