Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1843/2018
город Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Салангина Сергея Геннадьевича к войсковой части 40658, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда
по частной жалобе Салангина Сергея Геннадьевича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Салангина Сергея Геннадьевича о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" в пользу Салангина Сергея Геннадьевича в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Салангина С.Г. к войсковой части 40658, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Салангин С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Миронюка В.М. в размере 20000 рублей. Просил взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" в свою пользу судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Заявитель Салангин С.Г. и его представитель Миронюк В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" Паркин А.Н. в судебном заседании полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Представитель заинтересованного лица войсковой части 40658 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Салангин С.Г. просит определение суда отменить.
С учетом объема оказанных ему представителем услуг полагает, что заявленные им судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2017 года исковые требования Салангина С.Г. к войсковой части 40658, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" о взыскании недополученной заработной платы удовлетворены в полном объеме, требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Интересы истца Салангина С.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Миронюк В.М. на основании ордера от 04 ноября 2017 года N 89.
Из представленной квитанции от 29 ноября 2017 года следует, что Салангиным С.Г. произведены расходы по оплате оказанных юридических услуг (юридические консультации в связи с обращением, юридический анализ представленных документов, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление расчета, неоднократное участие в судебных заседаниях в качестве представителя) на сумму 20 000 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Салангина С.Г. о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о заниженном размере возмещения расходов на оплату истцом услуг представителя, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом оценен конкретный объем оказанной истцу юридической помощи.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, о снижении размера возмещения было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Салангина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
