Определение Псковского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-1843/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тришенкова С.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Рыбинской Н.В. удовлетворить.
Признать кредитные обязательства по кредитному договору N от *** года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Тришенковым С.П., общим долгом супругов Рыбинской Н.В. и Тришенкова С.П.
Взыскать с Тришенкова С.П. в пользу Рыбинской Н.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что составляет 1/2 долю погашенных Рыбинской Н.В. кредитных обязательств по кредитному договору N от *** года за период с 01.12.2015 года по 19.07.2018 года.
Взыскать с Тришенкова С.П. в пользу Рыбинской Н.В. судебные расходы в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот), из которых 1700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбинская Н.В. обратилась в суд с иском к Тришенкову С.П. о признании обязательств, возникших из кредитного договора N от ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Тришенковым С.П., общим долгом супругов и о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли понесенных расходов по погашению указанного кредита за период с 01.12.2015 по 23.07.2018 в размере 50500 руб.
В обоснование иска указано, что Рыбинская Н.В. и Тришенков С.П. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***. Совместная жизнь фактически прекращена с *** года, что подтверждено решением Великолукского городского суда Псковской области от 23.08.2017, вступившим в законную силу 31.10.2017, по делу N2-945/2017. В период брака, 02.04.2007, Тришенков С.П. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 594000 руб. под 15 % годовых на срок до 26.03.2027 для приобретения квартиры. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заемщиком Трищенковым С.П. были предоставлены поручительства физических лиц. В качестве солидарных поручителей выступили Рыбинская Н.В., Н.А.С. и М.Ю.М. В дальнейшем, после приобретения квартиры, указанной в договоре, в 2010 года она была продана, деньги, вырученные от продажи, израсходованы для совместного проживания. Рыбинская Н.В., как поручитель, ежемесячно производит оплату по данному кредиту, ответчик Тришенков С.П. свои кредитные обязательства не исполняет, просьбы возместить 1/2 долю понесенных на погашение кредита расходов игнорирует.
В судебном заседании представитель истицы Рыбинской Н.В. - Былинкин А.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик платежей по кредиту ни в период совместной жизни, ни после не вносил. Рыбинская Н.В. погашает кредит, так как дала обещание другим поручителям, что они никак не пострадают. По возможности она вносит платежи, немного превышая сумму ежемесячного платежа.
Ответчик Тришенков С.П., заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что Рыбинская Н.В. добровольно, по своей инициативе, производит гашение кредита досрочно, на что он как заемщик согласия не давал. Истица, как поручитель, права на досрочное погашение кредита ни в силу закона, ни по условиям договора поручительства не имеет. Считает, что срок исполнения его обязательств по кредиту не может быть сокращен по инициативе лица, не являющегося стороной договора. Досрочное исполнение обязательств по данному договору поручителем не изменяет существо самого договора и срок его действия, в связи с чем полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь в той части, в которой кредитным договором и графиком его погашения это предусмотрено на соответствующую дату либо после 26.03.2017 в случае полного погашения задолженности поручителем. Кроме того, указал, что одна из денежных сумм в размере 3000 руб. была внесена Е.М.А., а не истицей, в связи с чем Рыбинская Н.В. не вправе требовать возврата половины указанной суммы.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, своей позиции по делу в суд не представил.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе Рыбинской Н.В. в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно исходил из преюдициального значения решения Великолукского городского суда от 23.03.2017 по делу N2-945/2017, так как при разрешении данного дела кредитные обязательства, в которых участвуют несколько солидарных поручителей, не исследовались, по ним решение не принималось и долговые обязательства по нему общими не признавались.
Оценивая доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суд сделал ошибочный вывод о том, что требования истицы к ответчику вытекают из семейных правоотношений, а не из отношений, возникших из договора поручительства, так как Рыбинская Н.В. является не единственным поручителем, а семейным законодательством не урегулирован вопрос о том, как должен разрешаться спор в этом случае. В свою очередь, гражданское законодательство предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно давших поручительство, перед кредитором, однако в нарушение ст. 43 ГПК РФ суд не привлек остальных солидарных поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц.
Признание кредитных обязательств общим долгов супругов приведет к возложению обязательств по погашению ссудной задолженности на лицо, не являющееся стороной по кредитному договору, тогда как Банк своего согласия на перевод долга не давал.
В своих возражениях Рыбинская Н.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом истица Рыбинская Н.В. заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, а ответчик Тришенков С.П. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" о причинах неявки в суд не сообщили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что Рыбинская Н.В. и Тришенков С.П. состояли в браке с *** по ***.
В период брака, ***, Тришенков С.П. заключил с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 594000 руб. на приобретение квартиры.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц Рыбинской Н.В., Н.А.С. и М.Ю.М.
Решением Великолукского городского суда от 23.08.2017 установлено, что ранее решением от 03.04.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Тришенкова С.П. и Рыбинской Н.В., их доли в общем имуществе признаны равными. Также установлено, что фактически брачные отношения сторон были прекращены в двадцатых числах декабря 2015 года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общего бюджета не имеют.
Исходя из заявленных Рыбинской Н.В. исковых требований для правильного разрешения дела суду следовало установить, в каких долях был произведен раздел общего имущества супругов, и когда были фактически прекращены их брачные отношения.
Поскольку эти обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены вступившими в законную силу решениями суда по спорам между теми же сторонами, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, и при разрешении дела суд первой инстанции правильно исходил из преюдициального значения вышеуказанных судебных постановлений.
Исходя из того, что при разделе общего имущества супругов их доли были признаны равными, суд правомерно распределил между Тришенковым С.П. и Рыбинской Н.В. их общий долг по вышеуказанному кредитному договору по 1/2 доле каждому.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что данное распределение долга приведет к возложению обязательств по погашению ссудной задолженности на лицо, не являющееся стороной по кредитному договору, а поэтому требовалось согласие Банка на перевод долга, являются несостоятельными, поскольку принятое судом решение о признании кредитных обязательств общим долгом супругов не повлечет за собой никаких изменений в отношениях между заемщиком и Банком, а будет означать лишь тот факт, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, Тришенков С.П. будет вправе потребовать от Рыбинской Н.В. возмещения половины своих расходов, равно как Рыбинская Н.В., исполнив кредитные обязательства вместо Тришенкова С.П., вправе требовать от него возмещения 1/2 доли своих расходов.
Установив, что за период с 01.12.2015 по 19.07.2018 Рыбинская Н.В. произвела платежи в погашение обязательств Тришенкова С.П. по кредитному договору на общую сумму 100000 руб., 1/2 доля от которой составляет 50000 руб., и при расчете цены иска была допущена вычислительная ошибка, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме и присудил истице понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежавшие применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между кредитором, должником и лицами, давшими совместное поручительство, а также не привлек Н.А.С. и М.Ю.М. к участию в деле, не могут быть поводом для отмены принятого по делу решения исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям вышеуказанная норма означает, что, исполнив кредитные обязательства вместо заемщика, Рыбинская Н.В., как поручитель, вправе предъявить свое требование не только к Тришенкову С.П., но и к Н.А.С. и М.Ю.М.
Однако, как видно из материалов дела, она этим правом не воспользовалась и предъявила иск только к Тришенкову С.П., не желая наступления неблагоприятных последствий для своих сопоручителей, что является её правом, вытекающим из п. 1 ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку судом установлено, что в спорный период времени Тришенков С.П. вообще не исполнял свои обязанности по кредитному договору N от ***, и вместо него их исполняла Рыбинская Н.В., она была вправе воспользоваться корреспондирующим этой обязанности правом производить досрочное полное или частичное погашение кредита, предусмотренным пунктом 5.9 договора, а поэтому тот факт, что вместо планового платежа в размере 2485,36 руб. она вносила платежи в размере 2500 руб., 3000 руб. и 4000 руб. не свидетельствует о необоснованности её исковых требований.
Таким образом, суд правильно разрешилдело, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда по существу спора не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, равно как не может быть принята во внимание ничем не обоснованная ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерно завышенные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришенкова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка