Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Енаке А.В.,
23 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Леднева Е.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Леднева Е.С. и его представителя Дарбинян Р.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Леднева Е.С. к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование требований сослался на то, что 19 марта 2018 года обратился в отделение ПАО Сбербанк за получением информации о состоянии счета, открытого на его имя. Согласно выданной справке о состоянии вклада сумма денежных средств составляет 0.00 руб., вместе с тем при запросе баланса посредством банкомата ПАО Сбербанк сумма денежных средств составляет <данные изъяты>. Таким образом, ПАО Сбербанк предоставляет своим клиентам недостоверную информацию. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Леднев Е.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимал, своего представителя в суд не направил.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Ламкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С. и его представитель Дарбинян Р.С., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Полагают, что изложенные в решении выводы суда основаны на предположении и противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Леднев Е.С. является держателем международной банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на его имя ПАО Сбербанк, с разрешенным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб., на его имя открыт счет N
19 марта 2018 года Леднев Е.С. получил от ответчика справку о состоянии вклада по указанному банковскому счёту за период с 18 по 19 марта 2018 года в которой указано, что на дату 18 марта 2018 года после проведения последней операции остаток вклада равен 0 руб. 00 коп. (л.д. 10).
Из информации, полученной посредством банкомата 19 марта 2018 года при запросе баланса, следует, что баланс карты составляет <данные изъяты>., что подтверждается приложенными запросами баланса (л.д. 7, 8, 9).
Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что основанием для его обращения с иском в суд является предоставление банком недостоверной информации его по банковскому счёту, что причинило истцу нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания нарушенными прав Леднева Е.С. на получение достоверной информации, при этом суд исходил из того, что в справке о состоянии вклада, полученной истцом в отделении Банка, сумма 0 руб. 00 коп. является суммой собственных личных средств истца, которые на момент запроса отсутствовали на счету, в то время как сумма денежных средств в размере <данные изъяты>., отраженная в ответе на запрос баланса карты клиента банка с использованием устройств самообслуживания (банкомата) является суммой денежных средств по карте доступных к использованию, в которую включены как личные средства истца, так и средства овердрафта.
Указанная информация была подробным образом доведена до сведения истца в ответе на его обращение от 19 марта 2018 года.
Таким образом, факт предоставления недостоверной информации Банком истцу Ледневу Е.С. в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении суда выводы основаны на предположении и противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
