Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-1843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Шогенова А.М. - Кольченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шогенова А.М. к АО "Газпром газораспределение Нальчик" и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Нальчик" к Шогенову А.М. и ООО "Тлепш" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Шогенова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2018 года,
установила:
Шогенов А.М. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Нальчик" и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1265000 рублей.
В возражении на иск Шогенова А.М. ответчик АО "Газпром газораспределение Нальчик", считая требования истца не основанными на законе, просил суд в их удовлетворении отказать.
Наряду с этим, АО "Газпром газораспределение Нальчик" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Шогенову А.М. и ООО "Тлепш" о признании договора купли-продажи, заключенного между Шогеновым А.М. и ООО "Тлепш" недействительным, аннулировании в ЕГРП записи о правах Шогенова А.М. на спорное недвижимое имущество, признании действий Шогенова А.М. по реализации прав собственника незаконными, посягающими на интересы и охраняемые законом права третьих лиц.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 июля 2018 года иск Шогенова А.М. оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, постановлено о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 3 марта 2014 года между ООО "Тлепш" и Шогеновым А.М.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Шогеновым А.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР считает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Как указано выше, АО "Газпром газораспределение Нальчик" обращалось в суд с встречным исковым заявлением к Шогенову А.М. и ООО "Тлепш" о признании договора купли-продажи, заключенного между Шогеновым А.М. и ООО "Тлепш" недействительным, аннулировании в ЕГРП записи о правах Шогенова А.М. на спорное недвижимое имущество, признании действий Шогенова А.М. по реализации прав собственника незаконными, посягающими на интересы и охраняемые законом права третьих лиц.
Между тем, требования АО "Газпром газораспределение Нальчик" не были разрешены судом в полном объеме. Остались неразрешенными требования о применении последствий недействительности сделки, а также о признании действий Шогенова А.М. по реализации прав собственника незаконными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему гражданскому делу.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительного решения не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.
Руководствуясь данным разъяснением, Судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Гражданское дело по иску Шогенова А.М. к АО "Газпром газораспределение Нальчик" и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Нальчик" к Шогенову А.М. и ООО "Тлепш" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
