Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1843/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1843/2017
18 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прояева Льва Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области И.В. Казновой и апелляционному представлению помощника Охинского прокурора Ю.В. Баскаковой на решение Охинского городского суда от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31 октября 2016 года Прояев Л.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 30 июня 2016 года отделением дознания отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» (далее по тексту - ОМВД России по городскому округу «Охинский») в отношении Прояева Л.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью < данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела Прояев Л.Ю. допрашивался сотрудниками органов дознания и следствия в качестве подозреваемого, в доме по месту его жительства и в помещениях по месту работы истца, в его присутствии, присутствии членов его семьи, включая несовершеннолетнего внука, и подчиненных были проведены обыски с применением фотосъемки и изъятием принадлежащего истцу законно хранившегося у него имущества. 15 сентября 2016 года уголовное преследование в отношении истца по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью < данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. За истцом в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию, возмещение имущественного вреда и морального вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным уголовным преследованием, длившимся около двух с половиной месяцев, распространением информации о совершении им преступления небольшой тяжести, истец переживал нравственные страдания, выразившиеся в растерянности и сильном эмоциональном потрясении от допущенной в отношении него несправедливости, обиде, стыде, чувстве незащищенности от произвола недобросовестных лиц, тревоги, неопределенности за свое будущее и будущее своей семьи, своего предприятия.
На основании изложенного Прояев Л.Ю. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 70 000 рублей.
Определением Охинского городского суда от 20 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Охинская городская прокуратура, ОМВД России по городскому округу «Охинский», прокуратура Сахалинской области, МВД России.
Решением Охинского городского суда от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прояева Л.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 55000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Данное решение обжалуют представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области И.В. Казнова и помощник Охинского прокурора Ю.В. Баскакова. В апелляционных жалобе и представилению просят решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Полагают, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует требованию разумности и справедливости, характеру и степени причиненных нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам дела.
Помощник Охинского прокурора Ю.В. Баскакова отмечает, что нарушений требований закона, что является обязательным основанием для возмещения вреда, при производстве предварительного следствия допущено не было. Также указывает, что при изучении процессуального решения о прекращении уголовного преследования Прояева Л.Ю. установлено отсутствие данных, свидетельствующих о наличии виновных действий должностных лиц, повлекших привлечение истца к ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержал.
Прояев Л.Ю., представители Управления федерального казначейства по Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по городскому округу «Охинский», МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 июня 2016 года в отношении Прояева Л.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью < данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на период предварительного следствия в отношении истца мера пресечения не избиралась, в ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве подозреваемого и по месту его жительства и работы сотрудниками полиции производился обыск.
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 15 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Прояева Л.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация включает в себя право на устранение последствий морального вреда лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.
Установив факт нарушения неимущественных прав истца, а именно незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, установленным судом первой инстанции.
Мотивируя вывод о размере компенсации морального вреда, суд указал только на факт незаконного преследования и возникших в связи с этим нравственных страданий.
Из приведённых выше правовых норм следует, что размер компенсации напрямую зависит от той степени неблагоприятных последствий, которые испытало лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию. Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таких обстоятельств установлено не было. Наличие самого факта незаконного уголовного преследования, по смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является только основанием для возмещения вреда, в том числе и компенсации морального, но само по себе, при отсутствии условий, установленных статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, определяющим его размер.
В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
С учётом приведённых мотивов, учитывая длительность уголовного преследования - 2, 5 месяцев, и при отсутствии иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 12 апреля 2017 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Прояева Л.Ю. в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
