Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1843/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1843/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шамояна Р.У. к Лосевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя третьего лица Лосева Д.И. - Лосевой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шамояна Р.У. к Лосевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Шамояна Р.У. - Лаптевой Д.В. и представителя третьего лица САО «ВСК» - Пыхарева К.В., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, ответчика Лосевой Н.В. и представителей третьего лица Лосева Д.И. - Лосева И.Ю. и Лосевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамоян Р.У. обратился в суд с иском к Лосевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что ... в районе < адрес> в < адрес> Лосев Д.И., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «< данные изъяты>» не застрахован, собственником указанного транспортного средства является Лосева Н.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>» без учета износа составила 100 081 рубль, за подготовку заключения истцом было уплачено 8 000 рублей. Истец полагает, что вред должен быть возмещен Лосевой Н.В., как законным владельцем и собственником транспортного средства «< данные изъяты>», в связи с чем просил взыскать с неё в свою пользу материальный ущерб в размере 100 081 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.
Истец Шамоян Р.У. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Каплаухова Т.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «< данные изъяты>». Доказательств законности владения указанным автомобилем, какими могут быть доверенность, договор аренды или иной документ, виновником ДТП Лосевым Д.И. суду представлено не было.
Ответчик Лосева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что на момент ДТП водителем автомобиля «< данные изъяты>» являлся её сын Лосев Д.И., который управлял автомобилем на законном основании. Она передала ему ключи от автомобиля, документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доверенность на право управления ему не выдавалась, поскольку в силу действующего законодательства этого не требуется.
Третье лицо Лосев Д.И. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Лосев И.Ю. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Считал, что законным владельцем транспортного средства «< данные изъяты>» на момент ДТП являлся Лосев Д.И., который и должен нести ответственность по настоящему иску.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило. Как следует из представленного им отзыва на иск, согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № числится утратившим силу в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца.
Третье лицо САО «ВСК» представителя в суд не направило, представив письменный отзыв по существу иска, согласно которому на момент ДТП автогражданская ответственность Лосевой Н.В. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Лосева Д.И. - Лосева Н.В. не соглашается с решением суда в части установления вины Лосева Д.И. в ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на его вину в столкновении автомобилей, а также с выводом суда о том, что вина Лосева Д.И. в ДТП ответчиком и третьим лицом не оспаривалась. Полагает, что из пояснений участников ДТП следует, что каждый из водителей двигался по своей полосе прямо, передними частями их автомобили разъехались, а значит, места для разъезда хватало. По указанным основаниям просила решение суда первой инстанции изменить, исключив из него выводы суда о вине Лосева Д.А. в ДТП, невыполнении им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также исключить вывод суда о том, что вина Лосева Д.И. в ДТП ответчиком и третьим лицом не оспаривалась, в остальной части решение суда просила оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2017 года в районе дома 43 по ул. Блюхера в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лосевой Н.В., под управлением Лосева Д.И., и автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
В результате полученных автомобилем «< данные изъяты>» механических повреждений истцу, как его собственнику, причинён материальный ущерб.
Установив, что вред истцу был причинён по вине водителя автомобиля «< данные изъяты>» - Лосева Д.И., который владел транспортным средством, при эксплуатации которого им был причинён вред, на законных основаниях, при отсутствие доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно данное лицо должно нести ответственность за причинённый вред, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с собственника указанного автомобиля Лосевой Н.В.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильными, соответствующим положениям гражданского законодательства о возмещении вреда.
Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, не следует, что вина Лосева Д.И., установленная должностным лицом ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, кем-либо оспаривалась при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем оспариваемый в апелляционной жалобе вывод суда в решении о том, что вина Лосева Д.И. в ДТП ответчиком и третьим лицом не оспаривалась, является обоснованным и не подлежит исключению из решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на вину Лосева Д.И. в столкновении автомобилей, являются несостоятельными на основании следующего.
В силу п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 11.7. Правил дорожного движения РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Как следует из объяснений участников ДТП, а также схемы ДТП, на дороге, где произошло столкновение, разделительная полоса отсутствовала. Таким образом, стороной, предназначенной для встречного движения по отношению к водителю Лосеву Д.И., считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
На схеме ДТП изображено место столкновения автомобилей, которое, исходя из ширины проезжей части, находится на встречной для Лосева Д.И. полосе движения.
При этом, как указал сам Лосев Д.И. в своих объяснениях, он двигался ближе к середине проезжей части, объезжая препятствие в виде снежной насыпи, которая также изображена на схеме ДТП. Тогда как водитель Шамоян Р.У. двигался в пределах своей полосы движения.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении Лосевым Д.И. при управлении автомобилем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, является обоснованным.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину Лосева Д.И. в ДТП, а также указывающих на наличие виновных действий в столкновении транспортных средств самого истца, лицами участвующими в деле, суду представлено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
