Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1843/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1843/2017
г. Кызыл 13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.
при секретаре Опбул А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Д. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя АО «АИЖК» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Д., указывая на то, что 23 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № **, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме ** руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ** Заем был зачислен на счет ответчика. По стоянию на 19 июля 2010 года квартира оценена в размере ** руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК». Ответчиком платежи производились ненадлежащим образом. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 5 сентября 2016 года составляет ** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ** руб., задолженность по процентам - ** руб., задолженность по пени - ** руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере ** руб., взыскать с ответчика начиная с 6 сентября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму остатка основанного долга, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: **., провести по делу судебную экспертизу с публичных торгов, установив в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее:
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Взыскать Д. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная со 6 сентября 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму остатка основанного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «АИЖК» А. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции, 23 июня 2010 года между ООО «Городская ипотечная компания» (займодавец) и Д. (заемщик) заключен договор займа № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере ** руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 30 августа 2010 года.
23 июля 2010 года между О.., У.., действующих от своего имени и от имени своих малолетних детей К.., Д.., Е.. (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, которая расположена по адресу: ** В данном договоре указано, что квартира приобретена покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Городская ипотечная компания» согласно договору займа № ** от 23 июля 2010 года.
Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 28 июля 2010 года произведена запись об ипотеке в силу закона № **.
Из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № ** от 18 января 2017 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: **. стоимость спорной квартиры составила ** руб. Свои обязательства по указанному кредитному договору ООО «Городская ипотечная компания» выполнило, денежные средства перечислило, что не оспаривается стороной ответчика. Между тем, ответчик допускал нарушения в исполнении взятых на себя обязательств.
Обязательство со стороны займодавца было выполнено в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.
Из закладной установлено, что залогодатель Д. передала первоначальному залогодержателю ООО «Городская ипотечная компания» в залог квартиру по адресу: **, которая оценена в сумме ** рублей в обеспечение обязательства по договору займа.
Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 28 июля 2010 года.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ООО «Городская ипотечная компания», согласно отметке о смене владельца закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 19 октября 2016 года составила ** рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ** рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ** рублей; начисленные пени - ** рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора, стороны в письменном виде согласовали уплату пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа основного долга за каждый календарный день просрочки, а также в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый календарный день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, определив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, имелась просрочка, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, с процентами подлежит удовлетворению, взыскав ** руб. (** - ** руб.).
Из чека по операции сбербанк онлайн от 21 февраля 2017 года следует, что Д. уплатила ** руб. в счет погашения задолженности по ипотеке.
Однако из данного чека следует, что указанная сумма была уплачена ПАО «Банк Возрождение», поэтому не могла быть принята в счет погашения кредита.
В этой связи решение суда в этой части подлежит изменению.
Применяя положения ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания, судебная коллегия признает ошибочным.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Стоимость квартиры, которая является предметом залога, составляет ** рублей, что подтверждается отчетом. 5% от данной суммы составляет ** руб. Сумма просроченной задолженности в размере ** рублей (сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом ** рублей + ** руб. сумма просроченного основного долга) составляет менее 5% от стоимости квартиры.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О).
Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по нему, являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения и у суда не нашли своего подтверждения. Оценка доводам сторон была дана судом на основании всестороннего полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, изложить в следующей редакции:
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В остальной части решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
