Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2017 года №33-1843/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1843/2017
 
20 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Федорова А.В. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 26.05.2017 года по заявлению Федорова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установила:
Федоров А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пестовского районного суда от 20.02.2016 года по гражданскому делу <...> по иску Филимоновой С.И. к Федорову А.В., Федоровой О.В. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что постановлением следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области от 11.12.2016 года установлен факт передачи им 3000000 руб. Федоровой О.В. на приобретение квартиры по адресу: <...>, а также факт производства за счет его денежных средств ремонта в данной квартире на сумму 1772234 руб. 50 коп., то есть полученные от Филимоновой С.И. денежные средства в размере 5000000 руб. он потратил в интересах семьи, поэтому суд необоснованно взыскал указанную сумму денег только с него.
Уголовное дело прекращено по истечению срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, что в соответствии с п.10 Постановления №31 от 11.12.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», является основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Федоров А.В., Филимонова С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайство представителя Федорова А.В. - Талановой О.Н. об отложении дела отклонено судом.
Федорова О.В. и её представитель Головкина Н.С. возражали против удовлетворения заявления Федорова А.В., указали, что постановление следователя от 11.12.2016 года не является основанием для пересмотра решения суда, так как обстоятельства предоставления займа в этом постановлении не исследуются.
Определением Пестовского районного суда от 26.05.2017 года в удовлетворении заявления Федоров А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
В частной жалобе Федоров А.В. просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд рассмотрел заявление в его отсутствие, в судебное заседание он не явился, так как накануне он был извещен телефонограммой об отложении слушания дела на 07.06.2017 года, таким образом, суд воспрепятствовал ему в доступе к правосудию, его заявление было рассмотрено 25.05.2017 года по просьбе Федоровой О.В., что дает основания полагать наличие у судьи личной заинтересованности, так как были созданы условия для его неявки в судебное заседание, протокол судебного заседания, изготовленный на электронном носителе, не соответствует содержанию протокола на бумажном носителе, суд так же не учел, что вновь открывшимся обстоятельством являются преступления, совершенные при рассмотрении гражданского дела, а постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основанием является доказательством совершения данного преступления, на момент вынесения решения суда по делу о взыскании в пользу Филимоновой С.И. задолженности по договору займа предусмотренная ст.392 ГПК совокупность обстоятельств имелась, в частности, имелось совместное использование полученных по договору займа денежных средств, которое подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, вывод суда о том, что его заявление, по сути, является требованием о переоценке доказательств по ране рассмотренному делу, основан на неправильном толковании закона, так как постановление о прекращении уголовного дела не являлось и не могло являться предметом рассмотрения по гражданскому делу, указанные им основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в уточненном заявлении, не получили оценки суда.
В представленных возражениях Федорова О.В. полагает определения суда законным и обоснованным, а частную жалобу Федорова А.В. не подлежащей удовлетворению, указывает, что никаких процессуальных нарушений судом допущено не было.
До судебного заседания от Федорова А.В. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы на определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановление о прекращении уголовного дела <...> отменено Люберецкой прокуратурой г. Москвы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Федоров А.В., Филимонова С.И. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав мнение Федоровой О.В., не возражавшей против принятия отказа Федорова А.В. от частной жалобы и прекращения производства по указанной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.ч.1-3 ст.326 ГПК, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что Федоров А.В. отказался от частной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять отказ заявителя от частной жалобы, а производство по частной жалобе прекратить.
Руководствуясь ст.ст.326, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Федорова А.В. от частной жалобы на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 26.05.2017 года по заявлению Федорова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Производство по частной жалобе Федорова А.В. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 26.05.2017 года по заявлению Федорова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - прекратить.
Председательствующий:  
 Колокольцев Ю.А.
Судьи:  
 Сергейчик И.М.
Виюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка