Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционную жалобу А.ой А. ВитА.ы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску А.ой А. ВитА.ы к Рябцевой О. А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Рябцевой О.А., ее представителя Янушкевич О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

А.а А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настощим иском к ответчику Рябцевой О.А., просила признать за ней право общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге в размере ? доли в праве на жилое помещение.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> с Кокаловым А.И. В периода с <дата> по <дата> проживали совместно без регистрации брака. Кокалов А.И. умер <дата>. После смерти открылось наследство, в состав которого вошла <адрес> в Санкт-Петербурге, которая принадлежала Кокалову А.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>. Единственным наследником по закону является его дочь - ответчик Рябцева О.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Истец указала, что с наследодателем 28 лет проживала единой семьей, они имели совместный бюджет, приобретали имущество для совместного проживания. Квартира приобретена совместно, 350 000 руб. - личные деньги истца, остальные с продажи квартиры Кокалова А.И. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Спорная квартира является общим имуществом супругов, приобреталась в общих целях, по взаимному согласию и на совместные денежные средства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец А.а А.В. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец А.а А.В. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо нотариус Романова В.В. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Кокаловым А.И. и Тимофеевой А.В. (в настоящее время - А.а А.В.) заключен брак, о чем составлена актовая запись N... ОЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга.

<дата> указанный брак расторгнут, о чем отделом составлена актовая запись N... ОЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга.

Кокалов А.И. на основании договора купли-продажи N С-294 от <дата> приобрел в собственность двухкомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи стороны договора оценили квартиру в сумме 360 000 руб., которую покупатель выплатил продавцу до подписания договора купли-продажи (п. 5 договора). Государственная регистрация договора купли-продажи произведена <дата>.

<дата> Кокалов А.И. умер, о чем <дата> отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС составлена актовая запись N....

<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Романовой В.В. открыто наследственное дело N... после смерти Кокалова А.И.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти Кокалова А.И. с заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь умершего Рябцева О.А.

<дата> нотариусом Романовой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Истец А.а А.В., ссылаясь на положения статей 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что после расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать вместе, а спорное имущество - <адрес> в Санкт-Петербурге, приобретено на денежные средства, в том числе и истца, следовательно, ? доля принадлежит истцу.

В подтверждение своей позиции истец указала, что она в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ранее истец и Кокалов А.И. были зарегистрированы в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящейся в собственности Кокалова А.И. на основании справки ЖСК N... от <дата>, затем были сняты с регистрационного учета <дата> в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также истец указала, что денежная сумма в размере 350 000 рублей была уплачена ею в счет приобретения спорной квартиры. Истец представила расписку от <дата> о том, что Ермолаева Ф.Я. получила возврат суммы 280 000 руб., переданные ею (февраль 2012 года) в качества займа, и аналогичную расписку от <дата> на сумму 70 000 руб. от Дмитриевой Л.И.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств внесения ею денежных средств на приобретение спорного имущества, а также допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о создании общей собственности на спорное имущество. Кроме того, истец в качестве стороны сделок по приобретению спорного имущества не указана.

Оценива доводы исковых требований, суд пришел к выводу, что представленные суду истцом расписки о возврате денежных средств по займу не свидетельствуют о том, что денежные средства истцу были предоставлены в долг для приобретения спорной квартиры.

Тот факт, что истец была зарегистрирована в спорной квартире и несла расходы по ее содержанию, не подтверждают того, что она участвовала в приобретении спорной квартиры.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что договор между истцом и Кокаловым А.И. не заключался, в том числе об определении долей в праве общей собственности, каких-либо иных письменных доказательств передачи денежных средств в счет приобретения квартиры не имеется.

При этом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена Раззоренова И.В., которая пояснила, что несмотря на то, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не присутствовала, однако была очевидцем, как Кокалов А.И. снял со счета в ПАО "Банк Санкт-Петербург" денежные средства в сумме 700 000 руб., в отделении на пл. Конституции, после чего счет был закрыт. Кокалов А.И. свидетелю пояснил, что снимает денежные средства на покупку квартиры. После снятия денежных средств он поехал на сделку. Наследодатель не высказывал свидетелю желания приобрести квартиру на <адрес> в общую собственность с кем-то. У него было намерение купить квартиру только для себя. Наследодатель пояснил свидетелю, что часть денежных средств вносится от продажи квартиры на <адрес>, часть наличными денежными средствами, которые он в присутствии свидетеля снял с банковского счета. При этом говорил, что планирует А.у А.В. выгнать. На момент приобретения квартиры на <адрес> свидетель проживала с Кокаловым А.И. и состояла с ним в фактических брачных отношениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в <адрес>, не может быть отнесена к общему имуществу истца и Кокалова А.И., поскольку квартира приобретена последним не за счет совместных денежных средств с истцом. Доказательств обратно суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244, 245 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Дмитриевой Л.И., Ермолаевой Р.Я., которые могли подтвердить факт проживания истца с Кокаловым А.И., а также факт займа денежных средств и передачу их Кокалову А.И. на покупку спорной квартиры, а также довод жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истребованных судом документов, не являются основанием к отмене постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Принимая во внимание, что стороны в момент приобретения квартиры по вышеуказанному адресу в браке не состояли, в связи с чем на возникшие между ними правоотношения относительно данного объекта нормы семейного права не распространяются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> в Санкт-Петербурге приобретена на денежные средства Кокалова А.И., при этом средства истца А.ой А.В. к оплате квартиры не привлекались. Иного стороной истца не доказано.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: установление между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности, а также степень участия сторон личными средствами в приобретении имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, А.ой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с наследодателем о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения личных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорная квартира не может являться предметом долевой собственности истца Алениной А.И. и наследодателя Кокалова А.И., поскольку между ними не была оформлена сделка по возникновению соответствующих прав. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку достоверных доказательств достижения договоренности о создании общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также доказательств внесения личных денежных средств истцом в счет оплаты спорной квартиры в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с выводами и обоснованиями данного решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ой А. ВитА.ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка