Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просветкина Александра Ивановича к ООО "Автоколонна N 1559" о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, расходов по апелляционной жалобе Просветкина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Просветкин А.И. обратился с иском к ООО "Автоколонна N 1559" о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, расходов. В обоснование указал, что 4 апреля 2019 между сторонами был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа N 85/19, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: "Хенде LWD", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществление пассажирских перевозок. Ответчик в нарушение условий договора не выполнял свою обязанность по обеспечению исправного состояния арендованного автомобиля, не производил его техническое обслуживание, не проводил ТО1, ТО2 и технический контроль на выпуске, в связи с чем истец вынужден был оплатить необходимые для эксплуатации автомобиля ремонтные работы за свой счет. Согласно справке от ИП М.С.А. стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля составила 46100 руб., задолженность по арендной плате составляет 19000 руб. за период с 04.04.2019 по 27.11.2020. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного им ремонта в размере 46100 руб., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 года исковые требования Просветкина А.И. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Просветкин А.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. Апеллянт, повторно ссылаясь на доводы искового заявления, полагает, что суд не дал им должной правовой оценки, указывает, что представленный ответчиком журнал учета листков технического обслуживания и ремонта автомобилей не может являться доказательством произведенных ответчиком ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля, поскольку в данном журнале отсутствуют как идентифицирующие признаки самих ТС, находящихся в аренде у ответчика, так и иные отметки, которые бы позволяли утверждать о проведении ТО и ремонта автомобилей. Апеллянт указывает на то, что неоднократно за свой счет проводил ремонтные работы ТС.

В письменных возражениях ООО "Автоколонна N 1559" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Просветкин А.И. и его представитель по доверенности Шульженко Ю.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Автоколонна N 1559" по доверенности Туров И.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 645ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания заключенного сторонами договора аренды N 85/19 от 04.04.2019 следует, что обязанность по проведению технического ремонта автомобиля истца, его техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния, была возложена на ответчика ООО "Автоколонна N 1559".

Между тем в деле имеются доказательства проведения по заказу истца текущего ремонта переданного им в аренду ответчику автомобиля "Хёндэ LWB" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 46100 руб. в тот период, когда обязанность по проведению данного ремонта была по договору аренды N 85/19 от 04.04.2019 возложена на ответчика (л.д.12, л.д.61-62).В этой связи именно ответчику надлежало представить доказательства отсутствия необходимости осуществления истцом того ремонта, стоимость которого он просит взыскать в рассматриваемом иске.

Представленные ответчиком копия журнала учета листков технического обслуживания и ремонта автомобилей ООО "Автоколонна 1559" (л.д.114-118), листки учета технического обслуживания и ремонта автомобиля (л.д.119-122), ремонтные листы от 08.08.2020, 23.06.2020, 20.06.2020, 04.10.2020 (л.д.123-126), договор поставки N 69 от 28.02.2018 (л.д.127-128) и договор поставки N 21 от 08.01.2018 (л.д.129), приказ N 10 от 03.04.2018 (л.д.136-141), регламент проведения технического обслуживания автобусов (л.д.142-147) такими доказательствами не являются, т.к. не опровергают ни факт проведения указанных в иске ремонтных работ, ни их стоимость, ни оплату этой стоимости истцом.

Условия о том, что часть ремонтных работ транспортного средства в период его аренды должен осуществлять арендодатель, в заключенном сторонами договоре аренды N 85/19 от 04.04.2019 нет.

В этой связи вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика стоимости проведенного истцом текущего ремонта сданного им в аренду автомобиля противоречит ст. 646 ГК РФ.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия необходимости проведения оплаченных Просветкиным А.И. ремонтных работ.

В обоснование суд сослался на представленные ответчиком документы, указанные выше.

Между тем сведения о проведении перечисленных в указанных документах ремонтных работ никак не опровергают необходимости проведения иных, не указанных в них ремонтных работ, в т.ч. замену дисков сцепления, маховика, помпы, антифриза, тормозных колодок, рессор, втулок, подшипников, шкорней и т.д., стоимость которых истец просит взыскать с ООО "Автоколонна 1559", а никаких иных доказательств отсутствия необходимости их проведения, ответчик в материалы дела не представил.

При этом недобросовестность Просветкина А.И. судом не установлена, а потому оснований считать, что он оплатил работы по замене исправных деталей, не нуждающихся в ремонте, исключительно в целях причинения вреда правам и охраняемым законом интересам ответчика, у суда не имелось.

Согласно объяснениям Просветкина А.И., данным им в суде апелляционной инстанции, без проведения им указанного в иске ремонта, эксплуатация переданного в аренду ответчику автомобиля "Хёндэ LWB" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была невозможна и он понес бы убытки в виде неполучения заработной платы.

Данные объяснения логично объясняют мотивы организации и оплаты истцом за свой счет ремонта автомобиля в тот период, когда данная обязанность по договору была возложена на ООО "Автоколонна 1559".

Ответчик данные объяснения ничем не опроверг; свою версию причины, по которой сданное ему в аренду транспортное средство ремонтировалось самим истцом, не представил; факт организации истцом ремонта переданного в аренду ответчика автомобиля и его оплаты в период, когда такая обязанность лежала на ответчике, в отсутствие доказательств недобросовестности Просветкина А.И. и злоупотребления им своим правом, свидетельствует о необходимости такого ремонта; тот факт, что последний должен был проводиться за счет ответчика, подтвержден п.3.2.9 заключенного сторонами договора аренды, вывод суда об отсутствии доказательств проведения такого ремонта и его оплаты опровергается представленными истцом документами об обратном (л.д.12, л.д.61-62).

Вследствие изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта арендованного им у истца автомобиля, является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования Просветкина А.И. - удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил доказательства оплаты ремонта арендованного ответчиком автомобиля в размере 46100 руб.

Доказательств, их опровергающих, в т.ч. - отсутствия необходимости проведения ремонта, либо возможности его выполнения за меньшую стоимость, ответчик в материалы дела не представил; тот факт, что по условиям договора аренды этот ремонт должен был проводиться за счет ответчика, подтвержден материалами дела.

Вследствие изложенного требование истца о взыскании расходов на текущий ремонт арендованного ответчикам автомобиля подлежит удовлетворению в сумме 46100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Просветкина Александра Ивановича к ООО "Автоколонна N 1559" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автоколонна N 1559" в пользу Просветкина Александра Ивановича убытки в размере 46100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 1583 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка