Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-18431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырь И.Б., Дулова В.Л. к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар, Козырь И.Б. и Дулова В.Л., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Козырь И.Б. и Дулов В.Л. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании компенсации материального ущерба за демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере 1 045 265 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.08.1997г., ПКП "Локон" - ТОО передало в собственность Козыря И.Б. нежилое помещение - палатку, расположенную по адресу: <Адрес...>, площадью 16 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...>. за Козырем И.Б. зарегистрировано право аренды земельного участка для эксплуатации торгового киоска, 16,08 кв.м.

На основании Распоряжения от <Дата ...> -р между администрацией МО г. Краснодар и Козырь И.Б. заключен договор аренды от <Дата ...>, согласно которому последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 6,99 кв.м для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций, сроком с <Дата ...> по <Дата ...>.

Договором аренды земельного участка от <Дата ...> мэрия г. Краснодара предоставила Дулову В.Л. до <Дата ...> на условиях аренды земельный участок общей площадью 7,86 кв.м для эксплуатации торгового киоска.

Уведомлением от <Дата ...> администрация сообщила Козырю И.Б. об освобождении им земельного участка и приведении его в пригодное состояние для дальнейшего использования и передаче его арендодателю.

Уведомлением от <Дата ...> администрация сообщила Дулову В.Л. об отказе от вышеназванного договора аренды и освобождении земельного участка.

Истцы указывают, что <Дата ...> ответчиком произведен демонтаж торгового павильона Литер: А, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

Согласно отчета рыночная стоимость торговой палатки Литер: А, площадью 14,9 кв.м., составляет 1 045 265 рублей, соответственно, стоимость 1/2 доли имущества составляет 523 000 рублей.

Поскольку демонтированный торговый павильон литер А являлся недвижимым имуществом, право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", его сносом собственникам был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

<Дата ...> в адрес ответчика с целью требования компенсации за уничтоженное имущество была направлена претензия.

Ответчик ответил <Дата ...>., что в указанном месторасположении производился демонтаж только временных сооружений, а обозначенные в претензии земельные участки согласно данных публичной кадастровой карты в настоящее время не существуют.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года исковые требования Козырь И. Б. и Дулова В. Л. к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании материального ущерба удовлетворены.

Взыскана с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Козыря И. Б. компенсация материального ущерба за демонтаж торгового павильона литер А на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...> в сумме 523 000 рублей.

Взыскана с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Дулова В. Л. компенсация материального ущерба за демонтаж торгового павильона литер А на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...> в сумме 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар, Козырь И.Б. и Дулова В.Л., судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <Дата ...> (зарегистрированного в БТИ и комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара), заключенного между ПКП "Локон" - ТОО и Козырь И.Б., в собственность последнего передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>

Право аренды земельного участка для эксплуатации помещения площадью 16,08 кв.м зарегистрировано за Козырь И.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>

На основании Распоряжения от <Дата ...> -р между администрацией МО г. Краснодар и Козырь И.Б. заключен договор аренды от <Дата ...>., в соответствии с которым Козырь И.Б. во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 6,99 кв.м., расположенный в Западном внутригородском округе <Адрес...> для временного размещения торгового павильона, сроком с <Дата ...> по <Дата ...>.

Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от <Дата ...> мэрия г. Краснодара предоставила Дулову В.Л. до <Дата ...> на условиях аренды земельный участок общей площадью 7,86 кв.м, расположенный там же для эксплуатации этого же спорного торгового киоска.

Уведомлениями от <Дата ...>. ответчик известил истцов о необходимости освобождения земельного участка и приведении его в надлежащее состояние, а так же о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010г. администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Козырь И.Б. и Дулову В.Л. отказано в освобождении земельного участка площадью 6,99 кв.м, путем демонтажа торгового павильона, и обязании Дулова В.Л. освободить земельный участок площадью 7,86 кв.м. путем демонтажа торгового павильона из облегченных конструкций.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010г. оставлено без изменения.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010г. установлено, что указанный выше торговый павильон в соответствии с конструктивными особенностями и инженерными решениями является недвижимым имуществом (недвижимым объектом), при этом вывод суда основан на заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, признанной надлежащим доказательством судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая вступившие в законную силу вышеприведенные судебные постановления, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что участники спора в своих правоотношениях обязаны исходить из того, что размещенный на земельном участке спорный объект является объектом недвижимости (капитальной постройкой) и в отношении него применимо правило о следовании земельного участка судьбе расположенной на нем капитальной постройки, а в требованиях о демонтаже капитальной постройки ранее ответчику отказано.

Согласно ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд и разрешил спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить экспертизу по вопросу стоимости спорного объекта недвижимости, основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции являться не могут, поскольку из материалов дела, а так же из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика такого ходатайства не заявлял, кА и не заявил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Не могут являться обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком спорное строение не сносилось, а истец не представил необходимых доказательств того, что именно ответчиком был причинен ему материальный вред, поскольку материалами дела подтверждено, что снос временных строений, находящихся на данном земельном участке производился администрацией МО г. Краснодар. Их фотоматериала видно, что спорное строение истцов находилось между снесенными временными строениями.

В то же время представитель ответчика так же не предоставил каких-либо доказательств того, что спорное недвижимое имущество было снесено кем-то другим.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка