Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-18430/2022

Санкт-Петербург

15 сентября 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Койдо Андрея Рашидовича, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1050/2021 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Койдо Андрея Рашидовича, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Койдо А.Р., обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 500 рублей, убытки по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме 5 000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, убытки по направлению писем в размере 500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 125 745 рублей, рассчитанную до 28 января 2020 года, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 415 рублей в день с 29 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", обратившегося в защиту прав потребителя штраф.

В обоснование заявленных требований организация указала, что 09 марта 2019 года в 19 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина 9 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенс, г.р.з. <...>, под управлением Форманчука К.В. (полис страхования ЕЕЕ 1030948517) и автомобиля марки Фольксваген Таурег г.р.з. <...>, под управлением Логиновских Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Койдо А.Р.

В результате данного ДТП, автомобилю марки Фольксваген Таурег г.р.з. <...>, принадлежащему на праве собственности Койдо А.Р. были причинены механические повреждения.

11 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, почтовой накладной. 19 марта 2019 года истец направил уведомление, где сообщал о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля на дополнительный осмотр, просил обеспечить возможность доставки автомобиля до места дополнительного осмотра ТС.

25 марта 2019 года истец направил претензию, где также просил предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля к месту проведения дефектовки. 29 марта 2019 года истец направил ответчику претензию о прибытии неустановленного лица с сомнительными намерениями, просил уведомить о данных уполномоченного лица, несущего материальную ответственность за сохранность автомобиля. 04 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой ознакомления результатов проведенных экспертиз.

16 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление, где просил направить эксперта для повторного осмотра автомобиля, сообщил место, дату, время осмотра.

02 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, где просил ознакомить с результатами проведенных экспертиз, направил экспертное заключение <...>, просил произвести выплату согласно заключения.

02 августа 2019 года САО "ВСК" в ответ на заявление уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

10 декабря 2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе по обращению У-19-581656 Койдо А.Р. к САО ВСК, с которым не согласился истец.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, истец МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующий в интересах Койдо Андрея Рашидовича, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2019 года вследствие действий Форманчука К.В., управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, г.р.з. <...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, г.р.з. <...>.

Гражданская ответственность Форманчука К.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 1030948517.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

12 марта 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

14 марта 2019 года САО "ВСК" организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N 6557560.

Согласно заключению от 03 апреля 2019 года N 68/019, повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

26 марта 2019 года САО "ВСК" направило истцу уведомление об отказе в признании события страховым случаем и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

04 июля 2019 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о пересмотре ранее принятого решения, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 900 рублей на основании приложенного экспертного заключения N <...> от 07 сентября 2019 года, составленного Ассоциацией экспертов и оценщиков, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" САО "ВСК" должно рассмотреть претензию и направить истцу ответ не позднее 03 августа 2019 года.

02 августа 2019 года САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 04 июля 2019 года уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

01 ноября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 900 рублей, возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

10 декабря 2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе по обращению У-19-581656 Койдо А.Р. к САО "ВСК".

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Койдо А.Р. обратился в суд с иском.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения Койдо А.Р., финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 28 ноября 2019 года N 62268 заявленные повреждения автомобиля марки Фольксваген Таурег г.р.з. <...> не могли возникнуть в результате ДТП от 09 марта 2019 года, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09 марта 2019 года.

В обоснование отказа Финансовым уполномоченным указано на то, что экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09 марта 2019 года, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля марки Фольксваген Таурег г.р.з. <...> не могли возникнуть в результате ДТП от 09 марта 2019 года, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09 марта 2019 года, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора в суде первой инстанции, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы не указана необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (повторной экспертизы) не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что представленная истцом рецензия Ассоциации экспертов и оценщиков выполнена не на заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 28 ноября 2019 года N 62268, которое было оценено финансовым уполномоченным. Представленная истцом рецензия составлена еще до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, и не может опровергать выводы экспертного заключения, проведенного при его рассмотрении.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Койдо Андрея Рашидовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка