Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плишань Людмилы Николаевны к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "ДИСОТИ" г.Ростова-на-Дону, ООО НПФ "РАПАДС", администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону об обязании обеспечения водоотведения, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Плишань Л.Н. первоначально обратилась в суд с административным иском к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что после проведения благоустройства на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее ей домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН терпит подтопление.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2020г., 15.09.2020г., 23.12.2020г., 11.01.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "ДИСОТИ" г.Ростова-на-Дону, ООО НПФ "РАПАДС", администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

27.10.2020г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчиков в четырехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить водоотведение на автомобильной дороге по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующими нормативами и сводами правил способом, исключающим стекание сточных вод с дорожного полотна к границам домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ; взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021г. исковые требования Плишань Л.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в четырехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить водоотведение на автомобильной дороге по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующими нормативами и сводами правил способом, исключающим стекание сточных вод с дорожного полотна к границам домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу Плишань Л.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции повторно приводит доводы возражений на иск, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Обращает внимание на то, что выполнить реконструкцию автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом ее исторически сложившихся технических характеристик с сохранением застройки, расположенной вдоль данной автомобильной дороги, не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав пояснения истца Плишань Л.Н. и ее представителя Диденко Д.А., представителя ООО НПФ "РАПАДС", представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с многочисленными обращениями граждан администрацией города Ростова-на-Дону принято решение о переводе грунтовой дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в дорогу с капитальным типом покрытия, в связи с чем, между МКУ "ДИСОТИ" г.Ростова-на-Дону и ООО НПФ "РАПАДС" 24.04.2020г. заключен муниципальный контракт N 39, предметом которого является выполнение работ по ремонту "Ремонт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" сроком до 01.07.2020г.

После проведения указанных выше работ домовладение истицы, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при выпадении атмосферных осадков терпит подтопление.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону проверки установлено, что в нарушение ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" администрацией г.Ростова-на-Дону водоотведение на автомобильной дороге по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обеспечено, что создает угрозу подтопления домовладений в нижней части улицы.

Показаниями свидетеля Т.А.Т. также подтверждается факт подтопления домовладения Плишань Л.Н. после проведения ремонтных дорог по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при выпадении атмосферных осадков.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2021 года на основании ходатайства ответчика МКУ "ДИСОТИ" г.Ростова-на-Дону по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭОО "Эксперт".

Согласно заключению ООО "НЭОО "Эксперт" N 48 от 25.02.2021 года причинение вреда имуществу (частному домовладению) Плишань Л.Н. находятся в причинно-следственной связи с произведенными работами по ремонту улично-дородной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, независимо от соответствия выполненных работ Муниципальному контракту N 39 от 24 апреля 2020 года и своду правил СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85". Причиной подтоплений на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является отсутствие мероприятий в Муниципальном контракте N 39 от 24 апреля 2020 года по обеспечению водоотвода ливневых стоков при выполнении работ по ремонту уличнодорожной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что именно на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе систем дождевой канализации и их очистных сооружений, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обязания Департамента в четырехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить водоотведение на автомобильной дороге по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующими нормативами и сводами правил способом, исключающим стекание сточных вод с дорожного полотна к границам домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, ввиду их недоказанности заявителем.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнить реконструкцию автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом ее исторически сложившихся технических характеристик с сохранением застройки, расположенной вдоль данной автомобильной дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами освобождающими ответчика об обязанности по надлежащему содержанию автомобильного дороги, стекание сточных вод по которой причиняет истцу ущерб постоянными подтоплениями принадлежащего ей домовладения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021г. о частичном удовлетворении иска Плишань Л.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка