Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-18428/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей с участием прокурора Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,Амелькович Е.С.,при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе А.А,В. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по иску Р.О.А. к А.А,В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Р.О.А. и ее представителя - адвоката Я,О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Р.О.А. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к А.А,В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; выселить из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в квартире зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является. На неоднократные просьбы освободить и покинуть жилое помещение ответчик не реагирует. Ссылаясь на то, что проживание ответчика в квартире ограничивает права истца, как собственника спорной квартиры, Р.О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Р.О.А. удовлетворены: А.А,В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и выселена из данного помещения.

Не согласившись с решением суда от <дата>, А.А,В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Р.О.А. и ее представитель - адвокат Я,О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик А.А,В., третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Р.О.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Ранее указанная квартира принадлежала К,А.И. - отцу Р.О.А., который умер <дата>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <дата> произведена регистрации права собственности истца в отношении спорной квартиры.

Согласно справке о регистрации формы N... в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ответчик А.А,В. (пользователь).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчик проживала в спорном жилом помещении совместно с К,А.И,, который являлся собственником квартиры, в зарегистрированном браке с ним не состояла. После его смерти собственником квартиры стала истец - дочь умершего, наследник первой очереди.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи нового собственника квартиры - истца не является, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между собственником и ответчиком не имеется, проживанием ответчика и ее регистрацией в принадлежащем истцу жилом помещении нарушаются права собственника, так как последний лишен возможности распорядиться ею по собственному усмотрению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба А.А,В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, равно как и ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым выводы суда не соответствуют.

Обжалуя решение суда, ответчик А.А,В. в доводах апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не приостановил рассмотрение настоящего спора до рассмотрения гражданского дела N..., в связи с чем не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 215 ГПК РФ.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, с учетом следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Такая обязанность у суда возникает только при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Однако такой совокупности условий для приостановления производства по делу не установлено.

Действительно, согласно доводам апелляционной жалобы, что не оспаривалось истцом, в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находилось гражданское дело N... по иску А.А,В. к Р.О.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Решением суда от <дата> по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований А.А,В. отказано.

Как следует из объяснений стороны истца, данных суду апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по указанному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А,В. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, сам факт не приостановления производства по настоящему дела в силу положений статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привел к принятию неправильного решения по существу спора, так как на момент его вынесения <дата> гражданское дело N... было рассмотрено, и решением суда от <дата> в удовлетворении иска А.А,В. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение отказано.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение являлось совместно нажитым ответчиком с бывшим собственником К,А.И,, в связи с чем А.А,В. имеет долю в праве собственности на спорное жилое помещение являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N... и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик не имеет, оснований для сохранения за ответчиком, который не является бывшим членом семьи собственника, права пользования данным жилым помещением не имеется, вместе с тем, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца, как собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик законно и обоснованно выселен спорной квартиры, поскольку сохранение права проживания ответчика препятствует истцу полноценно реализовать правомочия собственника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям, предоставленным администрацией <адрес> Санкт- Петербурга решением комиссии администрации от <дата> по признанию граждан нуждающимися в специальной социальной защите и предоставлению им жилых помещений специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга А.А,В. признана нуждающейся в специальной социальной защите, распоряжением от <дата> N...-р А.А,В. предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договору безвозмездного пользования; кроме того А.А,В. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения по договору социального найма с <дата>.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка