Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Черкасовой Ирины Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Черкасовой И.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Черкасовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 11 апреля 2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Черкасовой И.А. заключен кредитный договор N 1604616-ДО-РОС-14, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размер 700 650 руб., на срок 60 месяцев, под 27,8% годовых. Согласно условиям кредита размер ежемесячного платежа составляет 21747 руб., за исключением последнего платежа который составляет 21740 руб. 69 коп., дата последнего платежа 11.04.2019. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 760 128 руб. 15 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 672253 руб. 62 коп., а также процентов в размере 87874 руб. 53 коп. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 760 128,15 руб., которую истец просил взыскать.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Черкасовой И.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 1604616-ДО-РОС-14 от 11.04.2014 в размере 760128 руб. 15 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 672253 руб. 62 коп., процентов в размере 87874 руб. 53 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10801 руб. 28 коп., а всего взыскал 770 929 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда, Черкасова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд в решении не рассмотрел вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Ссылается на отсутствие возможности оплатить всю сумму в полном объеме. Суд не учел, что кредитный договор был заключен с Банком "Открытие", а не с истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Черкасовой И.А. заключен кредитный договор N 1604616-ДО-РОС-14, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размер 700 650 руб., на срок 60 месяцев, под 27,8% годовых. Кредитный договор заключен на основании заявления Черкасовой И.А. (л.д.19) и анкеты-заявления (л.д.16-18). Согласно условиям кредита и графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 21 747 руб., за исключением последнего платежа который составляет 21 740,69 руб., дата последнего платежа 11.04.2019 (л.д.23-24). Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 760 128 руб. 15 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 672 253 руб. 62 коп., а также процентов в размере 87 874 руб. 53 коп. (л.д.15).

В адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, факт неисполнения обязательств ответчиком установлен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности является обоснованным.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии N Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 760 128,15 руб. (л.д.44), о чем ответчик извещен (л.д.43).

В соответствии с договором при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования к ООО "ЭОС" перешли права требования, в том числе, по кредитному договору N 1604616-ДО-РОС-14 от 11.10.2013 на сумму задолженности 760 128,15 руб. (л.д.50 оборот).

Ответчик, в представленном ходатайстве исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, то суд сделал вывод, что истец вправе требовать взыскания суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом. Судом проверена правильность представленного истцом расчета, который, по мнению суда, в полной мере соответствуют условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика сумму в размере 760 128 руб. 15 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 672 253 руб. 62 коп., а также процентов в размере 87 874 руб. 53 коп.

Изучив поступившее признание исковых требований ответчиком, суд посчитал, что признание ответчиком исковых требований основано на свободном волеизъявлении ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принял признание иска ответчиком, указав, что это также является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 10 801 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения ответчика и невозможности выплаты кредитной задолженности в полном размере, со ссылкой на то, что суд должен был рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения решения суда, не может быть принят во внимание. Указанный довод не имеет юридического значения при исчислении задолженности, а также решении вопроса о ее взыскании. Вопросы, связанные с рассрочкой и отсрочкой исполнения судебных актов, могут быть решены в порядке их исполнения по заявлению ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заключала кредитный договор с банком "Открытие", а не с ООО "ЭОС" подлежит отклонению, поскольку уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, так как возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае она не была лишена возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка